Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Садыковой О.Е.,

с участием представителя истца Бойко Н.Б., представителя ответчика Денисовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О. Д. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Д. обратилась в суд с иском к АО "СК Гайде", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 903 рубля 66 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня из расчета 451 рубль 95 копеек в день в сумме 28 020 рублей 99 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 269 рублей 03 копейки в день (на дату написания искового заявления - на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 100 079 рублей 16 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 13 451 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, за составление досудебного заявления - 2 000 рублей, на оплату услуг представителя и юридической помощи в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля 74 копейки, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 20 008 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня из расчета 383 рубля за каждый день просрочки в сумме 23 746 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 200 рублей 08 копеек в день (на дату написания искового заявления - на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 119 250 рублей 66 копеек), штраф в размере 10 004 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в первоначально заявленном размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы, в том числе 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA Picanto", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Аммаевой Ю.Г., под ее управлением, и автомобиля "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ивановой О.Д., находившегося под управлением Иванова А.В.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аммаевой Ю.Г.

Гражданская ответственность Аммаевой Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "Сибирский спас", полис ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК Гайде", полис ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Борода Д.С. был заключен договор цессии NN, согласно которому указанному лицу передано право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия к АО "СК Гайде" и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату цеденту согласно договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии цессионарий обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и составленного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей, что подтверждается платежном поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного страховщиком, уведомив об этом страховщика, произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 212 рублей 66 копеек, а величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 31 482 рубля 50 копеек.

Цессионарием в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения и затрат, понесенных при проведении экспертизы.

После рассмотрения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 18 291 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенный между истцом и Борода Д.С., расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному NN. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение, которым в удовлетворении требований потерпевшего было отказано в связи с тем, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и суммой, установленной независимым экспертом, составляет менее 10% и не находится за пределами статистической достоверности.

Не согласившись с указанным решением, истец полагает что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и не в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Страховой компании Гайде" в пользу Ивановой О. Д. взыскано страховое возмещение в размере 20 008 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 008 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 20 008 рублей 50 копеек, но не более 37 9991 рубля 50 копеек, штраф в размере 10 004 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по отправке копий искового заявления сторонам - 602 рубля 08 копеек, по оплате нотариальных услуг - 2 300 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. С Акционерного общества "Страховой компании Гайде" в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 рублей 51 копейка.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения и частичного оставления решения суда в силе - применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом несоразмерности заявленного размера штрафа и неустойки последствиям нарушения права потерпевшего, если такое нарушение будет признано имевшим место.

Ответчик полагает, что исходя из того, что материалы дела содержат несколько экспертных заключений, то у суда первой интенции отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы по устному, немотивированному ходатайству представителя истца. Между тем определением Балаклавского районного суда от 4 августа 2020 года назначена судебная экспертиза без указания на то, является ли данная экспертиза дополнительной или повторной, без изложения мотивов о необходимости в ее назначении, что является грубым нарушением со стороны суда норм процессуального права. Также в решении суда отсутствует упоминание о рецензии на судебную экспертизу, а также оценка суда данному доказательству, что является нарушением норм процессуального права и приводит к ограничению права стороны в предоставлении доказательств для выражения своей позиции относительно данного экспертного заключения. При этом не обоснованы выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, так как страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатила истцу сумму страхового возмещения. Поскольку свои обязательства ответчик исполнил, то не подлежат взысканию и штрафные санкции в размере 50 % от страхового возмещения. Не подлежат взысканию с ответчика почтовые затраты и затраты на нотариальные услуги, так как компенсация данных затрат ответчиком не предусмотрена законом об ОСАГО и понесены истцом по своей инициативе. Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку данная компенсация направлена на восстановление нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Из пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA Picanto", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Аммаевой Ю.Г., находившегося под ее управлением, и автомобиля "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ивановой О.Д., находившегося под управлением Иванова А.В..

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии Аммаева Ю.Г. признала вину в дорожно-транспортном происшествии согласно извещению является водитель Аммаева Ю.Г.(т.1 л.д. 9-10).

Гражданская ответственность Аммаевой Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "Сибирский С.", полис ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК Гайде", полис ОСАГО серии МММ N (т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бородой Д.С. заключен договор цессии NN, согласно пункту 1.1 которого Иванова О.Д. передала Бороде Д.С. право требования возмещения убытков, в том числе, но, не ограничиваясь этим, страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия к АО "СК Гайде" и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату цеденту согласно договору ОСАГО серии МММ N (т.1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии Борода Д.С. обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 14-15). На основании заявления ответчиком выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ N на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 17).

В установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок на основании акта осмотра транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей, что подтверждается платежном поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 80).

Цессионарий, не согласившись с размером страхового возмещения произведенного страховщиком, уведомил об этом страховщика, и пригласил страховщика на повторный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается отправленным уведомлением. После чего им была проведена независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N-СВ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 38 212 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 31 482 рубля 50 копеек.

Цессионарием в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения и затрат, понесенных при проведении экспертизы (т.1 л.д. 74-75).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, после рассмотрения претензии страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 18 291 рубль 50 копеек (т.1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенный между истцом и Бородой Д.С., расторгнут (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному NN (т.1 л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в связи с тем, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и суммой, установленной независимым экспертом, составляет менее 10% и не находится за пределами статистической достоверности (т.1 л.д. 94-110).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ходатайство представителя истца было удовлетворено судом, и определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по данному гражданскому делу.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-АТ, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 32 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 30 700 рублей.

Суд оценил экспертное заключение по правилам статей 67 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение составлено с использованием положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля.

Заключение судебной экспертизы судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что АО "СК "Гайде" свои обязательства по выплате страхового возмещения должным образом и в полном объёме не исполнило, а потому требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными.

Размер недоплаченной части страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы по заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-АТ, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" составляет 20 008,50 рублей, исходя из расчета: 32 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) + 30 700 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) - 24 500 руб. (страховая выплата) - 18 291,50 рублей (страховая выплата, произведенная после обращения к страховщику с претензией).