Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3028/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сливенко Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 сентября 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргум" к Сливенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Аргум" обратилось в суд к Сливенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 29.06.2017 между ООО Микрокредитная компания "Финансовый клуб" и Сливенко Е.А. был заключен договор займа N ... о предоставлении займа в сумме ... руб. В соответствии с условиями потребительского договора микрозайма заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора потребительского микрозайма (процентная ставка 207,068 годовых, срок возврата займа и уплаты процентов - 28.06.2018, размер пени 20% годовых).
28.02.2018 ООО Микрокредитная компания "Финансовый клуб" уступило ООО "Аргум" право требования по просроченному долгу ответчика, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора займа N ..., заключенного с ООО "Микрокредитная компания "Финансовый клуб" ООО "Аргум" на основании договора уступки права требования N ... от 28.02.2018.
В целях взыскания указанной задолженности ООО "Аргум" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.
До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком нарушены.
Истец просил суд взыскать с Сливенко Е.А. в пользу ООО "Аргум" сумму займа в размере 38093,94 руб., сумму процентов на сумму займа в размере 67042,67 руб., сумму пени в размере 4088,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3434,6 руб., почтовые расходы в сумме 199,84 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 сентября 2020 года постановлено: Взыскать с Сливенко Е.А. в пользу ООО "Аргум" сумму займа в размере 38093,94 руб., сумму процентов на сумму займа в размере 67042,67 руб., сумму пени в размере 4088,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3434,6 руб., почтовые расходы в сумме 199,84 руб.
В апелляционной жалобе Сливенко Е.А. просит решение суда отменить. Не отрицая заключение договора займа, указывает на свое тяжелое положение, в связи с чем она не могла погасить сумму займа.
Не согласна с размером процентов, которые, по мнению заявителя, подлежат исчислению исходя их средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Приводит свой расчет процентов, согласно которого за период с 30.06.2017 по 29.11.2017 размер начисленных процентов за пользование микрозаймом составляет 40846,29 руб., а с учетом внесения ею сумм в счет погашения задолженности - 12753,85 руб.
По состоянию на июнь 2017 г. средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам выдаваемым физическим лицам составляет 19,89% годовых, исходя из этого следует, что за период с 30.11.2017 по 28.06.2018 размер процентов составляет 3840,33 руб.
Таким образом, по состоянию на 28.06.2018 сумма задолженности составляет 38093,94 руб. - задолженность основному долгу, 31933,24 руб. -задолженность по неуплаченным процентам и 4088,62 руб. - размер неустойки.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование образовавшейся задолженности.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 между ООО Микрокредитная компания "Финансовый клуб" и Сливенко Е.А. был заключен договор потребительского займа N ... о предоставлении микрозайма в сумме ... руб. под 207,068% годовых, срок возврата - 180 дней с момента выдачи денежных средств заемщику в офисе общества либо с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору.
ООО Микрокредитная компания "Финансовый клуб" свои обязательства по выдаче займа выполнило надлежащим образом. Однако должник в нарушение условий договора займа не произвела оплаты в полном объеме в предусмотренные сроки.
28.02.2018 ООО Микрокредитная компания "Финансовый клуб" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "Аргум" на основании договора уступки правам требования N ....
Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам - должникам, в том числе право на сумму выданного и невозвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическими лицами из которых вытекает право требования возврата задолженности.
Согласно п. 1.2 договора цессии сведения о должниках, о передаваемых денежном долге и о договоре потребительского займа, подтверждающих денежный долг должников, указывается в реестрах должников, являющихся Приложением N 1 к настоящему договору.
Обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными в момент подписания Акта приема-передачи должников (п. 2.7 договора цессии).
Обязательства по оплате Договора цессии ООО "Аргум" исполнены в полном объеме.
По истечению срока возврата суммы займа ответчик Сливенко Е.А. не возвратила полученные денежные средства, проценты за пользование микрозаймом, тем самым нарушила предусмотренные договором займа срок возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
По условиям договора займа, а также графиком платежей по займу Сливенко Е.А. предоставлен заем по договору N ... от 29.06.2017 на срок до 30.12.2017.
Размер задолженности Сливенко Е.А., согласно расчету истца по договору N ... от 29.06.2017 составляет: сумма основного долга - 38093,94 руб., проценты за пользование займом - 67042,67 руб., пени - 9424,86 руб., которая уменьшена истцом до 4088,62 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав положения ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 29.06.2017 N ..., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору, согласившись с расчетом задолженности представленным истцом, не усмотрев при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными и снижения размера процентов, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе с приведением расчета задолженности, судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Так, из расчета ответчика следует, что размер процентов по договору займа, за пределами срока, на который выдавались заемные средства, за период с 30.11.2017 по 28.06.2018 исчислены из расчета средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам 19,89% годовых.
Между тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела, между ООО Микрокредитная компания "Финансовый клуб" и Сливенко Е.А. 29.06.2017 был заключен договор микрозайма, на условиях, изложенных в письменном договоре, подписанном сторонами.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенная в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1).
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).
Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. (п. 3).
В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 21 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2017 (п. 2).
Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (п. 7).
Таким образом, соответствующие положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действовали на момент заключения договора займа от 29.06.2017.
На основании п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Материалами дела установлено, что индивидуальными условиями договора займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем (30.12.2017), в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что проценты за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться и подлежат уплате.
Согласно условиям договора сумма займа составляет ... руб., согласно представленному истцом расчету, платежным документам установлено, что ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 1906,06 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора по ставке 207,068 % годовых за период с 04.09.2017 по 24.10.2018 в сумме 67042,67 руб., с учетом сумм, оплаченных ответчиком в счет исполнения обязательств по процентам на общую сумму 12753,94 руб.
При таких обстоятельствах, расчет, представленный истцом, в части определения суммы процентов за пользование заемными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует закону и не превышает установленные законом ограничения.
В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12 договора).
Исходя из представленного расчета, начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исходя из ставки 20 % годовых в сумме 9424,86 руб., предъявлены к взысканию в размере 4088,62 руб.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 38093,94 руб. - сумма основного долга, 67042,67 руб. - сумма процентов, 4088,62 руб. - пени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени по сравнению с задолженностью по основному долгу невелика, кроме того, ответчиком довольно длительное время не исполняются условия договора, в связи с чем, истец несет убытки, связанные с ростом инфляции денежных средств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договорные обязательства нарушались в связи с ухудшением материального положения, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, повлиять на законность решения не могут.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
