Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Осиповой А.А., при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"09" ноября 2020 года
апелляционную жалобу представителя истца Разиной Е.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2020 г., которым по делу по иску Тесленко М.А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании действий банка незаконными, понуждении совершить определенные действия,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тесленко М.А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании действий банка незаконными, понуждении совершить определенные действия отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ПАО Банк ВТБ Потаповой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Тесленко М.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), которым просит признать действия Банка ВТБ (ПАО) по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания карты N ... незаконными и понуждении ответчика разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания указанной карты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Разина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на том, что у ответчика не было оснований для блокировки систем дистанционного банковского обслуживания карты N .... Действиями ответчика истцу были созданы незаконные препятствия в распоряжении денежными средствами, которые привели к возникновению убытков у Тесленко М.А. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск Тесленко М.А. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО Банк ВТБ Потаповой Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что истец Тесленко М.А. является клиентом ОО "********" филиала N ... Банка ВТБ (ПАО) в г. .........., на его имя открыты ********, накопительный счет, счет ********, а также выданы банковские карты, в том числе карта "********" N ..., сроком действия 11/22.
Банком при обслуживании клиента были установлены факты совершения операций зачисления на счет ИП Тесленко М.А. денежных средств от единственного контрагента ИП К. (ИНН N ...) за транспортные услуги, с последующим переводом на собственный счет физического лица как доход от предпринимательской деятельности и снятием наличными через банкоматы Банка, при этом Банком установлено, что расходы операций, связанных с ведением клиентом хозяйственной деятельности (в т.ч. расходов на содержание транспортных средств, топливо, аренду офисных помещений, заработную плату, уплата налогов и т.п.) по счету клиента не осуществлялось.
Указанные операции клиента Тесленко М.А. Банком оценены как сомнительные (подозрительные) и отнесены к операциям, имеющим транзитный характер, в соответствии с критериями, указанными в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также по признакам, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т и Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР.
В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" раскрыто понятие транзитных операций, которые могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:
зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;
списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;
проводятся регулярно (как правило, ежедневно);
проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);
деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;
с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендовал кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма:
запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;
обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;
направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.
В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ).
На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Приостановление операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
По смыслу изложенных правовых норм, банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
17 апреля 2020 года проведение операций по счетам истца и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету Банком приостановлено, о чем в адрес истца направлено уведомление и в целях углубленного изучения операций у истца истребованы сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.
Вместе с тем, ограничения на прием распоряжений клиента на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не применены, следовательно истец не лишен права доступа к собственному банковскому счету.
По результатам изучения представленных истцом документов, в том числе дополнительно им предоставленных, Банком сделан вывод о недоказанности экономической обоснованности осуществляемых операций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований считать действия Банка по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) его банковской карты физического лица неправомерными (незаконными), а потому в удовлетворении заявленных Тесленко М.А. требований было отказано.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций с приостановлением операций по счету.
Документов, раскрывающих сути совершенных операций устраняющих неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.
Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк, отказывая истцу в одностороннем порядке в пользовании банковским счетом, нарушает свои обязательства, предусмотренные договором, а также нарушают права истца как потребителя, не могут быть приняты судебной коллегией в силу вышеприведенных норм закона и исходя из обстоятельств дела.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
С.А. Местникова
Судьи: А.А. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
