Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице законного представителя Юрченко Андрея Михайловича, на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Юрченко Ярослава Андреевича, ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Юрченко Я.А., а также несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя Юрченко А.М. обратились в суд с иском к ООО "Заволжская управляющая компания", в котором просили взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 67 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы Юрченко Я.А., ФИО1 являются собственниками квартиры по <адрес>, кв. N. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В зимний период 2018 - 2019гг. на обоях в принадлежащей истцам квартире появилась грибковая плесень. Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Индэкс-Ярославль" причиной возникновения плесени в квартире является утрата в ходе эксплуатации ограждающих конструкций теплоизоляционных свойств. Кроме того, в феврале 2018г. вследствие неисправности кровли происходили протечки. Согласно отчету ООО "Независимая оценка" рыночная стоимость ущерба, причиненного принадлежащей истцам квартире составляет 67 300 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией от 07 мая 2019г., которая осталась без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истцов в суд.
При рассмотрении дела законный представитель истца ФИО1 - Юрченко А.М., а также представитель истца ФИО1 по устному ходатайству Мелитонян А.И. исковые требования поддержали, пояснили, что причиной ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, система отопления была приведена в первоначальное состояние в апреле 2019г.
Представитель ответчика ООО "Заволжская управляющая компания" по доверенности Якупова К.М. исковые требования не признала, пояснила, что факты промерзания стен и протечки не установлены, в квартире истцами было произведено самовольное переустройство системы отопления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился законный представитель истца ФИО1 - Юрченко А.М., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что поскольку теплые полы в квартире истцов демонтированы, при наличии соответствующего заключения ООО "Экспертный центр "Индэкс-Ярославль", вывод суда о наличии вины истцов в повреждении квартиры является необоснованным. В подтверждение своей позиции ответчиком каких-либо доказательств представлено не было. Возможности представить доказательства протечки в феврале 2019г. у истцов не имелось по вине ответчика, который, несмотря на соответствующее заявление истцов, своевременно осмотр квартиры не произвел, акт о повреждениях не составил. Вывод суда о нецелесообразности ремонта потолка не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2019г. указанным требованиям отвечает.
Истцы Юрченко Я.А., ФИО1 на основании договора дарения от 21.01.2013г. являются участниками общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности каждый на квартиру по адресу: <адрес>, кв. N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.01.2013г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2019г. N (л.д. 49-50, 95-97).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ответчиком на основании договора от 20.05.2008г. N 3-28 (л.д. 111-126).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10. Правил). Пунктом 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 67300 руб. являлись факты протечек кровли многоквартирного дома и попадание воды в принадлежащую истцам квартиру, что, по мнению истцов, привело к образованию плесени (грибка). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Именно на истцах, заявивших о наличии протечек кровли многоквартирного дома, лежала обязанность доказать наличие фактов протечек. Соответствующих доказательств истцами представлено не было.
Отчетом ООО "Независимая оценка" от 04.04.2019г. N 2720/2019 фактов протечки кровли многоквартирного дома по <адрес> не установлено. Не содержит указанный отчет и сведений о попадании воды с кровли данного многоквартирного дома в принадлежащую истцам квартиру. Фактически указанный отчет констатирует наличие грибка в квартире истцов, а также отслоение и деформацию обоев, не определяя: причину возникновения грибка; причину отслоения и деформации обоев, устанавливая лишь стоимость ремонтно-восстановительных работ. Дополнительная записка от 04.12.2019г. к данному отчету, в качестве самостоятельного доказательства рассматриваться не может, ввиду противоречия Акту осмотра технического состояния помещения от 30.03.2019г., являющегося неотъемлемым приложением к отчету ООО "Независимая оценка" от 04.04.2019г. N 2720/2019 (л.д. 145). В указанном Акте осмотра факты протечки не подтверждены, в связи с чем, ссылка в дополнительной записке от 04.12.2019г. на Акт осмотра технического состояния помещения от 30.03.2019г., подтверждающий протечку кровли, как причину образования повреждений принадлежащей истцам квартиры, несостоятельна (л.д. 31).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается отсутствие фактов протечки кровли и, соответственно, попадание воды в принадлежащую истцам квартиру. Согласно акту от 06.12.2019г. обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. N, неисправностей рулонной кровли не выявлено (л.д. 170).
Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль" от 27.02.2019г. N 011-Я/СЭ/2019, причиной образования плесени на наружных стенах в принадлежащей истцам квартире является утрата в ходе эксплуатации ограждающих конструкций первоначальных теплоизоляционных свойств (л.д. 64). Данное заключение не было принято судом в качестве доказательства нарушения ответчиком обязательных требований в части содержания общего имущества и, как следствие, причинения ущерба принадлежащей истцам квартире. Суд в обжалуемом решении правильно указал, что сотрудником ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль" исследование проводилось при нарушенной системе теплоснабжения квартиры истцов. Правильность функционирования системы теплоснабжения сотрудник ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль" не проверял, в связи с чем, тепловизионное обследование при неправильно функционирующей системе отопления не является надлежащим доказательством.
Материалами дела подтверждается, что 21.02.2019г. начальником линейного участка ООО "Заволжская управляющая компания", а также представителем Администрации Кузнечихинского сельского поселения был составлен комиссионный акт, которым установлено, что в принадлежащей истцам квартире в кухне демонтирован радиатор, выполнено устройство теплых полов без согласования с управляющей компанией, запорная арматура отсутствует, диаметр труб под полом 16 мм. в металлопластике, что увеличивает сопротивление обратной сетевой воды, по стояку квартир N, N, N, N, N отсутствует циркуляция. Членами комиссии рекомендовано восстановить в принадлежащей истцам квартире отопление в кухне, согласно проекту жилого дома в срок до 04.03.2019г. (л.д. 127).
Из комиссионного акта обследования принадлежащей истцам квартиры от 08.11.2019г. следует, что: температура воздуха в квартире составляет от 22,4°С до 22,7°С; промочек, следов промокания потолков и стен не обнаружено; система отопления в квартире восстановлена: демонтирован теплый пол, установлены биметаллические радиаторы (л.д. 146). При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что образование сухого грибка было вызвано действиями лиц, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, кв. N, допустивших самовольное изменение системы теплоснабжения путем устройства теплых полов.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя Юрченко Андрея Михайловича, на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
