Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3028/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3028/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Харина Е.И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, поступивший по частной жалобе Харина Е.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2020 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Харин Е.И. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 76 932 руб. 41 коп. - материальный ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП; судебные расходы в сумме 10 000 руб. - оплата услуг эксперта по составлению заключения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Харина Е.И., и <данные изъяты> государственные регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, исключающие эксплуатацию данного транспортного средства. В связи с этим Харин Е.И. обратился в ПАО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты. Ответчик указанное заявление удовлетворил и выплатил истцу 58 850 руб. 59 коп. в качестве страховой выплаты. Не согласившись с такой суммой, истец обратился к эксперту-оценщику с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению которого, она составила без учета износа - 254 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 206 700 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом стоимости годных остатков - 135 783 руб. 00 коп. На основании указанного заключения истец дважды направлял в страховую компанию претензии, в которых требовал выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, но они не были удовлетворены ПАО "Росгосстрах", так как степень вины участников ДТП не была установлена и страховая компания приняла решении о выплате страхового возмещения в размере 50 % от величины причиненного ущерба.
С такими выводами ответчика истец не согласен, так как считает, что он не является виновником указанного ДТП, следовательно имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа2020 года исковое заявление Харина Е.И. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что в представленных истцом материалах отсутствовали сведения о досудебном порядке урегулирования спора, а отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца в связи с несоблюдением установленного законом порядка, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка.
В частной жалобе Харин Е.И. просит определение судьи от 21 августа 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 указанного Федерального закона САО "ВСК" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019 г.
Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, с 01.06.2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ).
Из материалов усматривается, что 19.08.2020 г. Харин Е.И. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - результат рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в материалах искового заявления отсутствует.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом, с учетом отсутствия решения финансового уполномоченного, не соблюден, судья пришел к обоснованному выводу о возврате иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 25 Закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ).
Суд апелляционной жалобы не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что истец не обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ порядок досудебного урегулирования спора ввиду того, что для потребителей, которые заключили договоры до 03.09.2018 г., досудебное обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью, следовательно, последние вправе предъявить свои требования в судебном порядке без соблюдения указанной процедуры.
Положениями пункта 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Данной нормой потребителям финансовых услуг предоставляются дополнительные права по обращению к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до принятия указанного Закона. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.
Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств является обязательным. Обращение истца в суд состоялось после указанной даты.
Истцом не представлено доказательств вынесения финансовым уполномоченным какого-либо решения по спорному правоотношению.
Как указано выше, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Поскольку у суда не было сведений и доказательств того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Харина Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
