Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3028/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3028/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 августа 2020 года дело по частной жалобе Смирновой Н. В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ПАО "АК БАРС" Банк о принятии мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к ООО "Торгово-строительная компания "АСКО", Свердлову А. С., Смирновой Н. В., ООО "Славянский двор" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований - 17 578 012,53 руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым:
- наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Торгово-строительная компания "АСКО" (ИНН N), находящееся у него или других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах суммы иска - 17 578 012,53 руб.;
- наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Сверлову А. С., находящееся у него или других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах суммы иска - 17 578 012,53 руб.;
- наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Смирновой Н. В., находящееся у нее или других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах суммы иска - 17 578 012,53 руб.;
- наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Славянский Двор" (ИНН N), находящееся у него или других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах суммы иска - 17 578 012,53 руб.
В частной жалобе ответчик Смирнова Н.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. На основании договора ипотеки недвижимого имущества от 15.03.2017г., заключенного между ПАО "АК БАРС" Банк и ответчиком, в обеспечение обязательства ООО "Торгово-строительная компания "АСКО" передано в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество стоимостью 17 641 920 руб. Таким образом данное исковое заявление полностью обеспечено переданным в залог имуществом и в случае удовлетворения иска позволит в полном объеме исполнить решение суда по делу. Кроме того указывает, что она является индивидуальным предпринимателем и принятые обеспечительные меры приведут к приостановлению предпринимательской деятельности и не позволят в срок выплачивать заработную плату ее сотрудникам, а также сделают невозможным оплату коммунальных платежей за помещение, которые в месяц составляют около 70 000 руб. В связи с чем считает, что принятие по делу обеспечительных мер противоречит п.2 ст. 139 ГПК РФ, является необоснованным и чрезмерным.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство ПАО "АК БАРС" Банк об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
Данные выводы судьи суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении закона, поскольку арестовано имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований. Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не носят запрета по владению и пользованию имуществом, направлены лишь на его сохранность, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.
Доводы частной жалобы о том, что в залоге у банка находится принадлежащее Смирновой Н.В. нежилое помещение по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.
Поскольку залог мерой обеспечения иска не является, соответственно его наличие не является препятствием для применения обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям.
По смыслу гражданского процессуального законодательства меры по обеспечению иска могут быть наложены на предмет спора либо на имущество ответчика в счет обеспечения надлежащего исполнения ответчиком решения суда, если по решению суда с этого ответчика будет произведено взыскание, тогда как залоговое имущество обеспечивает надлежащее выполнение договорных обязательств.
Ссылка на то, что наложение ареста на имущество приведет к несвоевременной выплате заработной платы, оплате коммунальных платежей за помещение, основанием для отмены законно принятых обеспечительных мер не является, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Кроме того, необходимо отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ. Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчиков поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 ГПК РФ).
В целом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, сводится к несогласию заявителя с принятыми судом обеспечительными мерами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смирновой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
