Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года №33-3028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3028/2020







12 октября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2208/2020 по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленковой (Беляниной) Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зеленковой (до брака Беляниной) Т.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 161000 руб. на срок до 18.01.2019 с уплатой за пользование кредитом 35% годовых. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Зеленковой (Беляниной) Т.А. задолженность в сумме 345423 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6654 руб. 24 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Зеленковой Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 18.06.2015 Nф в сумме 296469 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597 руб. 25 коп.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и прекращения им деятельности. Считает, что кредитор самостоятельно отказался принять надлежащее исполнение по кредитному договору, не предоставив информацию о порядке бесплатного исполнения обязательства. Отмечает, что судом не учтены 9981 руб. 79 коп., уплаченных ею в качестве процентов по кредитному договору от 18.06.2015 Nф в рамках исполнительного производства.
Несогласие с принятым по делу решением также выражает истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска лишь в сумме 3597 руб. 25 коп. и не учел, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3056 руб. 99 коп., которая в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежала зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зеленковой Т.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 161000 руб. на срок до 18.01.2019 с уплатой за пользование кредитом 35% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении платы по кредиту уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Зеленкова Т.А. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 307, 310, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2019 составила 345423 руб. 72 коп., в том числе 152115 руб. 21 коп. - основной долг, 94354 руб. 10 коп. - проценты, 98654 руб. 41 коп. - штрафные санкции.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилко взысканию с заемщика в счет уплаты основного долга и процентов 246469 руб. 31 коп. (152115 руб. 21 коп. + 94354 руб. 10 коп.), а также, правомерно указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку, уменьшив её в установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределах до 50000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Приведенные Зеленковой Т.А. в апелляционной жалобе доводы о просрочке кредитора состоятельными быть признаны не могут, поскольку банк не отказался от исполнения заемщиком кредитного обязательства. Отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений в силу закона, предусматривающего и иные порядки надлежащего исполнения кредитору (внесение долга на депозит нотариуса, п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ), не влечет освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
Взысканная с ответчика в пользу истца неустойка с учетом ее несоответствия последствиям нарушения заемщиком своих обязательств была уменьшена судом с 98654 руб. 41 коп. до 50000 руб. Правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Зеленковой Т.А. оснований для уменьшения взыскиваемых с нее в пользу кредитора процентов на 9981 руб. 79 коп., уплаченных в рамках исполнительного производства N-ИП, не имеется. Такая денежная сумма уже была учтена истцом при определении итогового размера задолженности, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Зеленковой Т.А. судебная коллегия не находит.
Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения либо отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушения требований пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с указанной нормой закона по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зеленковой Т.А. задолженности истцом платежным поручением от 05.03.2018 N была оплачена государственная пошлина в размере 3056 руб. 99 коп. После отмены судебного приказа по заявлению должника истец обратился с иском в суд, исходя из цены иска платежным поручением от 09.01.2020 N произвел доплату государственной пошлины в сумме 3597 руб. 25 коп. Судьей в определении о назначении дела к судебному разбирательству установлено, что истцом государственная пошлина при подаче иска оплачена на сумму 6654 руб. 24 коп. (л.д. 2). При этом, из ответа конкурсного управляющего на запрос суда следует, что за счет частично произведенных с Зеленковой Т.А. удержаний по судебному приказу расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 3056 руб. 99 коп. уже компенсированы (л.д. 97).
Следовательно, суд обоснованно взыскал в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 3597 руб. 25 коп. (6654 руб. 24 коп. - 3056 руб. 99 коп.).
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка