Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алексеенко С.А. к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о включении периодов работы, установление факта родственных отношений, установление факта принадлежности трудовой книжки удовлетворить.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте обязанность включить в страховой стаж, стаж приравненный к районам Крайнего Севера, Алексеенко С.А. периоды работы с 20.02.1999г. по 10.02.2003г. в ООО "ПРОФИ-С", с 01.01.2016г. по 04.09.2018г. в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", период ухода за ребенком (дата) г.р. до возраста 1.5 лет, уход за ребенком (дата) г.р. до возраста 1.5 лет. Включить в общий трудовой, страховой стаж по уходу за ребенком (дата) г.р. до 1.5 лет.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте обязанность назначить досрочную страховую пенсию Алексеенко С.А. с (дата).
Установить факт принадлежности трудовой книжки (номер) Алексеенко С.А.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Еремина А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Алексеенко С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования тем, что (дата) обратилась к ответчику по вопросу назначения пенсии, решением ответчика от (дата) ей отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В данные виды стажа ответчиком не включены периоды работы истца, указанные в трудовой книжке серии (номер), оформленной (дата), в частности, не зачтен период работы с (дата) по (дата) в ООО "Профи-С". В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не зачтен период работы с (дата) по (дата) в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий". Кроме того, из подсчета стажа необоснованно исключены периоды ухода за детьми. Истец полагает, что если отпуск по уходу за ребенком начался до (дата), то весь период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение. На основании изложенного, истец просит суд признать решение об отказе в назначении пенсии от (дата) незаконным; установить факт родственных отношений с детьми; обязать ответчика включить в общий трудовой, страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в ООО "Профи-С", период работы с (дата) по (дата) в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", периоды ухода за детьми (ФИО)2 (дата) года рождения и (ФИО)1 (дата) года рождения до полутора лет, включить в общий трудовой стаж и страховой стаж период ухода за ребенком (дата) года рождения до возраста полутора лет; признать за истцом право на досрочное назначение пенсии с (дата).
Истец Алексеенко С.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя Еремина А.В., который поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте Халабуда Е.Н. исковые требования признала частично.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части возложения на ответчика обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), периодов ухода за детьми со (дата) до возраста 1,5 лет, с (дата) до возраста 1,5 лет, в части включения в страховой стаж периода ухода за ребенком с (дата) до 1,5 лет, назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с (дата), просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Согласно действующего законодательства период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается только в страховой стаж. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включаются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня. Периоды ухода за детьми не могут быть включены в страховой стаж истца, так как в представленных свидетельствах о рождении детей оттиск печати не просматривается. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть включены периоды работы истца с (дата) по (дата) в ООО "Профи-С", с (дата) по (дата), так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о данных периодах работы отсутствуют, ООО "Профи-С" прекратило свою деятельность, документы общества в архив не поступали.
В возражении на апелляционную жалобу истец Алексеенко С.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов ухода за детьми (дата) и (дата) года рождения до исполнения ими возраста 1,5 лет, в части включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), в части назначения истцу страховой пенсии с (дата).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 17 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Как следует из материалов дела, истец Алексеенко С.А., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 14 лет 7 месяцев 16 дней (вместо требуемого 20 лет); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 14 лет 6 месяцев 26 дней (вместо необходимого 17 лет). В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не включены периоды работы по трудовой книжке серии (номер), оформленной (дата), так как бланк трудовой книжки данной серии и номера был выпущен в 1990 году. В страховой стаж не включены периоды ухода истца за детьми (дата) года рождения, (дата) года рождения и (дата) года рождения, так как в представленных свидетельствах о рождении не просматривается оттиск печати. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы с (дата) по (дата) в ООО "Профи-С", с (дата) по (дата) в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения за указанные периоды отсутствуют.
Решение суда в части удовлетворения требований истца об установлении факта принадлежности трудовой книжки (номер) Алексеенко С.А. сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
Удовлетворяя требование истца о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что данный период стажа подтвержден записями в трудовой книжке, показаниями свидетеля, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может повлечь неблагоприятные последствия для истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении данного периода в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как он не подтвержден надлежащими доказательствами и основан на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, (далее Правила) периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
В силу пункта 11 Правил трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 60 Правил установлено, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
Таким образом, из содержания указанных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что внесение записей в трудовую книжку с нарушением действовавшего законодательства может являться правовым основанием к отказу для включения в страховой стаж соответствующих периодов работы работника, если возникшие ввиду данного факта неопределенности не могут быть устранены иными письменными доказательствами.
Период работы с (дата) по (дата) в ООО "Профи-С" отражен в трудовой книжке истца, на что ссылается суд, обосновывая решение о включении данного периода работы в страховой и северный стаж. В выписке из лицевого счета сведения об этом периоде работы отсутствуют.
Представленные истцом доказательства не оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Между тем, достоверность внесенных в трудовую книжку сведений вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Как следует из трудовой книжки, записи о данном периоде работы истца содержат видимые исправления в дате внесения записи об увольнении и в основании увольнения (в дате издания приказа об увольнении). Данные исправления не заверены. Кроме того, указано об увольнении истца по ст. 31 КЗоТ РФ, не действующего на дату увольнения - (дата). Кодекс законов о труде РСФСР утратил силу с (дата) в связи с вступлением в силу Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ. Указанное противоречие могло возникнуть в случае исправления даты увольнения.
Поскольку записи о спорном периоде внесены с нарушением правил заполнения трудовых книжек, то в силу приведенных выше нормативных актов требовалось подтверждение факта работы в этот период иными документами о работе, а при их отсутствии свидетельскими показаниями.
Письменных доказательств, подтверждающих спорный период работы, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Свидетельские показания (ФИО)3 не могут прояснить дату увольнения истца, так как свидетель была уволена из ООО "Профи-С" (дата). Кроме того, показаний одного свидетеля недостаточно для подтверждения периода работы.
Принимая показания данного свидетеля в подтверждение стажа работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции не учел, что данный вид специального стажа должен подтверждаться определенными средствами доказывания. В данном случае подтверждается именно характер работы, поскольку устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, работавшими в районах Крайнего Севера, законодатель учитывал особенности проживания и работы в экстремальных природно-климатических условиях. В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Учитывая, что спорный период работы истца не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о зачёте спорного периода в страховой стаж, и соответственно, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Кроме того, судом принято необоснованное решение в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов ухода за детьми ((дата) года рождения и (дата) года рождения), поскольку материалам дела не подтверждено, что периоды ухода за детьми имели место в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Включенные судом в северный стаж периоды ухода за детьми приходятся на период работы истца в совхозе "Мерекенский" (адрес).
Включая в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы истца с (дата) по (дата), суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных требований. Как следует из иска, истцом заявлено требование в отношении периода работы с (дата) по (дата).
В случае изменения истцом исковых требований указанные изменения исковых требований должны были быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле (ст. ст. 131, 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ). Надлежащим образом оформленных уточнений исковых требований в материалах дела не содержится.
Исходя из того, что суд обязан разрешить дело в пределах заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия решения о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата).
Кроме того, как следует из расчета стажа, приведенного в решении об отказе в назначении пенсии, период работы истца с (дата) по (дата) учтен при подсчете страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д. 9, 55). Оснований для повторного включения в подсчет данного периода стажа не имелось.
С учетом продолжительности периодов, включенных решением суда в страховой и северный стаж, на дату обращения в пенсионный орган у истца отсутствовала необходимая продолжительность, как страхового стажа, так и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следовательно, право на назначение пенсии у истца не возникло. Решение в части возложения на ответчика обязанности по назначению пенсии является неправильным.
В связи с допущенными нарушениями решение суда в части разрешения указанных выше требований подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает в отменной части новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2019 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанности по включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы Алексеенко С.А. с (дата) по (дата) в ООО "Профи-С", периода ухода за ребенком (дата) года рождения до возраста полутора лет, периода ухода за ребенком (дата) года рождения до возраста полутора лет, периода работы с (дата) по (дата) в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", назначению пенсии с (дата).
Принять в отменной части новое решение, которым Алексеенко С.А. отказать в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата) в ООО "Профи-С", периода ухода за ребенком (дата) года рождения до возраста полутора лет, периода ухода за ребенком (дата) года рождения до возраста полутора лет, назначении страховой пенсии по старости с (дата).
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
