Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3028/2020
12 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Знаменщикова Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Знаменщикова Сергея Николаевича, Протопоповой Нины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Протопоповой Нины Николаевны в пользу Знаменщикова Сергея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 32739,62 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1182,19 руб., а всего 33921,81 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать со Знаменщикова Сергея Николаевича в пользу Протопоповой Нины Николаевны в возмещении ущерба сумму 41 414,84 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1367,504 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Протопоповой Нины Николаевны в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 400 руб."
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Знаменщиков С.Н. обратился в суд с иском к Протопоповой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником 3/4 долей. Истцом в 2011г.-2013г. проведены работы по газификации дома, заключен договор поставки газа на газовое оборудование: плиты газовые ПГ-3, Гефест ПГ-4, котла отопительного, с учетом отапливаемой площади дома 137,25 кв.м., включая и часть дома, принадлежащую ответчице. Он оплатил за потребленный газ за период с ноября 2016г. по октябрь 2019г. за весь дом и просил взыскать с ответчика 62831,25 руб., исходя из размера ее доли, и 477,82 руб. за техническое обслуживание газовой плиты 4-х конфорочной.
Ответчица Протопопова Н.Н. исковые требования не признала, предъявила встречное заявление о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в сентябре 2019г. Знаменщиков С.Н. самовольно без предупреждения перекрыл подачу газа в ее половину дома путем демонтажа отопительных труб. В связи с чем она оплатила работы по восстановлению системы отопления в сумме 25000 руб., приобрела электрокотел в размере 5590 руб., понесла расходы на оплату электроэнергии за период с октября 2019г. по май 2020г. в сумме 32759 руб. 79 коп., что значительно больше, чем отопление газом. Указанные суммы просила взыскать со Знаменщикова С.Н., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и расходы на оплату юридических услуг.
Знаменщиков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла по ордеру адвокат Скворцова Ю.Я., которая поддержала исковые требования в полном объеме, встречный иск не признала. Ранее в судебных заседаниях Знаменщиков С.Н. пояснял, что неоднократно предупреждал ответчицу о необходимости оплаты расходов за газ. В 2019г. он производил частичную замену труб отопления и закольцевал отопление в своей половине дома, отрезав доступ газа в половину дома, которой пользовалась ответчица. Не отрицал, что фактически занимает половину дома по площади большую, чем составляет его доля. Подтвердил, что до сентября 2019г. в части дома, которой пользуется ответчик, проживала его мать, но она никакие денежные средства за оплату газа ему не передавала.
Ответчица Протопопова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представители ответчицы по доверенности Невзорова Т.В., Протопопова Т.В. иск Знаменщикова С.Н. не признали, указав, что до 2015г. собственником 3/4 долей домовладения являлась Знаменщикова Т.Г., она сама оплачивала коммунальные услуги, передавая денежные средства истцу, который самовольно без ее согласия переоформил документы на газ на себя и с 2012г. чинит препятствия в подведении отдельной газовой трубы и установлении АОГВ в помещении Протопоповой Н.Н., не подписывая согласия. В сентябре 2019г. истец отрезал отопление и перекрыл доступ газа в половину дома, в которой проживала Знаменщикова Т.Г. и ответчик. В связи с чем, Протопопова Т.В. вынуждена была подключить отопление от электричества. В настоящее время из-за неправомерных действий истца ответчица несет расходы по оплате электрической энергии в большем размере, чем оплачивала бы за пользование газом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Знаменщиков С.Н. просит изменить решение в части взыскания с него ущерба в размере 41414,84 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку на него незаконно возложена обязанность по оплате коммунальной услуги, потребленной другим собственником в целях содержания принадлежащего последнему имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Протопопова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания своевременно извещена, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истца Знаменщикова С.Н. и его представителя адвоката Скворцовой Ю.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.
При установлении причинно-следственной связи необходимо определить непосредственную последовательную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли Знаменщикову С.Н., в размере 3/4 доли Протопоповой Н.Н.
Из технического паспорта от 30.05.2019г. следует, что жилой дом состоит из 2-х отдельных помещений.
Помещение 1, общей площадью 72 кв.м., занимает Протопопова Н.Н., помещение 2, общей площадью 76,3 кв.м., занимает Знаменщиков С.Н. Реальный раздел домовладения не произведен, сложился фактический порядок пользования домовладением.
06.12.2013г. между ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" и Знаменщиковым С.Н. заключен договор поставки газа в спорный дом, на его имя открыт лицевой счет.
В помещении N 2, которое занимает Знаменщиков С.Н., в 2013г. установлен отопительный котел, от которого отапливается весь дом, в том числе и помещение N 1, которое занимает ответчик.
Истцом произведена оплата за потребленный газ в сумме 83775 руб. за период с ноября 2016г. по октябрь 2019г.
Ответчиком доказательств несения расходов по оплате данных коммунальных услуг за спорный период не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на Протопопову Н.Н. обязанность по возмещению истцу части расходов по оплате данной коммунальной услуги.
При этом суд первой инстанции не согласился с предложенным истцом расчетом понесенных убытков исходя из размера доли ответчика в праве собственности на жилой дом, произведя расчет убытков за период отопительного сезона с ноября 2016г. по август 2019г. включительно из расчета площади занимаемой Знаменщиковым С.Н. части дома, а в летние месяцы - из размера платы за пользование газовой плитой, рассчитанной на основании норматива и тарифов, утвержденных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, размер которых составил 32739 руб. 62 коп., взыскав указанную сумму с Протопоповой Н.Н. в пользу Знаменщикова С.Н.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования Протопоповой Н.Н. о взыскании убытков в виде расходов по восстановлению отопления в ее части дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действиями Знаменщикова С.Н. по демонтажу системы отопления и газоснабжения в половину дома ответчика, последней причинен ущерб.
Факт проведения указанных работ в сентябре 2019г. без согласования с ответчиком и без письменного предупреждения подтвердил в суде первой инстанции Знаменщиков С.Н.
Расходы Протопоповой Н.Н. по восстановлению отопления в виде закольцовки труб и установке электрокотла подтверждаются распиской Быкова В.П. от 11.02.2020г. на сумму 25000 руб., чеком приобретение котла отопления "Электрома ш" ЭВПМ-9, 9 кВт на сумму 5590 руб.
Объем и стоимость выполненных Протопоповой Н.Н. работ Знаменщиковым С.Н. не оспорены.
Учитывая изложенное, суд на законном основании взыскал с Протопоповой Н.Н. в пользу Знаменщикова С.Н. убытки в размере 30590 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Протопоповой Н.Н. расходов на оплату электрической энергии за период с октября 2019г. по апрель 2020г. включительно в размере 10824,84 руб. по следующим основаниям.
Как следует из положений со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом сложившего порядка пользования спорным домовладением на ответчика как собственника спорного жилого помещения возлагается обязанность по содержанию и ремонту помещений, в том числе и отоплению, оплате коммунальных услуг за помещение, находящееся в ее пользовании.
Плата за коммунальные услуги включает плату за электрическую энергию.
Выбор способа отопления своей части домовладения лежит на собственнике. Осуществляя отопление помещений жилого дома от электрического котла, Протопопова Н.Н. не доказала того, что лишена возможности использовать газовое отопление по вине Знаменщикова С.Н.
Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылалась на то, что с 2004г. они предпринимали попытки по установлению газового оборудования в части помещения, находящейся в пользовании Протопоповой Н.Н., однако Знаменщиков С.Н. своего согласия для выполнения указанных работ не давал. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил.
Учитывая равную обязанность всех собственников помещений в жилом доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, коммунальные услуги, освобождение Протопоповой Н.Н. от внесения платы за отопление в той части, которая находится в ее пользовании и возложение этой обязанности на другого собственника помещения, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном жилом доме бремени содержания принадлежащего им имущества и тем самым нарушало бы права и законные интересы Знаменщикова С.Н., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Протопоповой Н.Н. о взыскании расходов за потребленную электроэнергию в размере 32759 руб. 79 коп. судебная коллегия полагает необходимым отказать.
С учетом изложенного, сумма убытков, подлежащая взысканию со Знаменщикова С.Н. в пользу Протопоповой Н.Н. подлежит изменению и составляет 30590 руб. ( 25000 руб. стоимость работ по восстановлению отопления в части дома Протопоповой Н.Н. + 5590 руб. стоимость приобретенного электрокотла).
Принимая во внимание, что судебной коллегией уменьшен размер подлежащих взысканию убытков, с учетом положений ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части судебных расходов по оплате государственной пошлины. Со Знаменщикова С.Н. в пользу Протопоповой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 817 руб. 70 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом, учитывая, что судом первой инстанции уже применен принцип соразмерности и уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для их дополнительного уменьшения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащей взысканию с Протопоповой Н.Н. в пользу Знаменщикова С.Н. 514 руб. 11 коп.
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в остальной части апелляционная жалоба истицы не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2020 года изменить в части денежной суммы, подлежащей взысканию со Знаменщикова Сергея Николаевича в пользу Протопоповой Нины Николаевны.
Взыскать со Знаменщикова Сергея Николаевича в пользу Протопоповой Нины Николаевны денежную сумму в размере 33407 руб. 70 коп.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, считать подлежащей взысканию с Протопоповой Нины Николаевны в пользу Знаменщикова Сергея Николаевича денежную сумму 514 руб. 11 коп..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
