Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Чечи И.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Масалыкиной Е.А.,
с участием адвоката Лискина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-28/2020 по иску Дужновой Елены Васильевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова"
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от
7 февраля 2020 г.
(судья Сухинин А.Ю.)
установила:
Дужнова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова", ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, указывая, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" в должности главного экономиста; после расторжения трудового договора истице стало известно о том, что в декабре 2013 г. ей была начислена, но не выплачена по состоянию на день подачи иска в суд премия. Ссылаясь также на то обстоятельство, что факт невыплаты ей премии в декабре 2013 г. подтверждается проверкой, проведенной отделом МВД России по Бобровскому района ДД.ММ.ГГГГ, Дужнова Е.В. просила:
взыскать с ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" в ее пользу невыплаченную премию в размере 75 296, 22 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 60 765, 30 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5, том 1).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от
7 февраля 2020 г. заявленные Дужновой Е.В. требования удовлетворены: взысканы с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 65 507, 51 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 62 383, 61 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскана с ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 96, 97-102, том 3).
Представитель ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом не принят во внимание факт пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, указывает на наличие у работодателя права, а не обязанности поощрять сотрудников за добросовестный и эффективный труд, просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 112-118, том 3).
Дужнова Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" - без удовлетворения (л.д. 123-124, том 3).
В судебное заседание явились: истец Дужнова Е.В., представители ответчика ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" - адвокат Лискин А.В., директор учреждения Матвеев А.М.
В судебном заседании представители ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" - адвокат Лискин А.В. и директор учреждения Матвеев А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске истцу отказать.
Дужнова Е.В. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Дужнова Е.В. работала в ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" в должности главного экономиста (л.д. 6-8, 49-58, том 1).
Приказом директора ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" от ДД.ММ.ГГГГ N определено выплатить премию работникам за счет экономии по фонду оплаты труда в сумме
679 767,5 рублей и за счет внебюджетных средств учреждения в сумме 615 535, 81 рублей, согласно приложению N 2 к приказу (л.д. 159, том 1).
Из указанного приложения N 2 следует, что в число работников, которым по решению директора ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" подлежала выплате премия за счет внебюджетных средств учреждения, входила и главный экономист Дужнова Е.В. (л.д. 161-164, том 1); размер причитающейся ей премии составил 25 412, 82 рублей.
Приказом директора ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" от названной ранее даты N определено выплатить работникам премию за счет внебюджетных средств учреждения в сумме
1 168 309, 75 рублей, согласно приложению N 1 к приказу (л.д. 153, том 1).
Согласно приложению N 1 к данному приказу одним из работников, которым по решению работодателя подлежала выплата премии за III квартал 2013 г. за счет внебюджетных средств учреждения, являлась главный экономист ФИО1 (л.д. 154-158, том 1); размер причитающейся ей премии составил 49 883, 40 рубля.
Из расчетного листа, представленного в суд первой инстанции представителем ответчика, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ. Дужновой Е.В. работодателем начислена заработная плата в размере 163 735 рублей, выдано - 76 357, 92 рублей, не выдано в связи с отсутствием денежных средств из внебюджетных источников - 65 508, 22 рублей (л.д. 136, том 2).
Приказом ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут, Дужнова Е.В. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников (л.д. 9, том 1).
Как указала Дужнова Е.В. при обращении с иском в суд, после расторжения трудового договора ей стало известно о начисленной в декабре 2013 г., но не выплаченной премии.
П. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2).
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу п. 1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, вышеприведенными положениями законодательства, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, помимо вышеназванных, расчетно-платежные ведомости ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж" (л.д. 176-178, том 1), ведомости о начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-262, том 1), постановление уполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Бобровскому району от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подследственности, которым также подтвержден факт начисления и невыплаты истцу соответствующей премии (л.д. 10, том 1), справку специалиста-ревизора ОДИ Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ ВО "ХЛК им. Г.Ф.Морозова" (л.д. 163-166, том 2), показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, пришел к выводу об установлении факта начисления и невыплаты Дужновой Е.В. указанной ею в иске премии и с учетом признания данного факта работодателем, имеющих силу приказов директора ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" от ДД.ММ.ГГГГ
N и N о выплате премии, удовлетворил заявленные истицей требования.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" об обратном не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.
Как правильно указал представитель ответчика, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено именно право работодателя поощрять сотрудников за добросовестный и эффективный труд, однако данное право было самостоятельно реализовано ответчиком при начислении соответствующей премии вышеназванными приказами от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку доводы Дужновой Е.В. о наличии указанной ею задолженности подтверждаются справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, выданной
ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма премии являлась начисленной работодателем выплатой, а также подтверждается представленными документами и не отрицается самим ответчиком тот факт, что спорные денежные средства работнику не выплачивались, приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, не отменены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания премии в размере
65 507, 51 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не был пропущен процессуальный срок на подачу данного иска в суд.
Так согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п. 2).
Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С учетом того обстоятельства, что Дужнова Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ годичный срок на обращение в суд ею пропущен не был.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 62 383, 61 рубля, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет компенсации, представленный истцом, принят судом как арифметически верный, произведенный с учетом вышеназванного положения трудового законодательства и с учетом изменяющейся ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме того по доводам апелляционной жалобы сам расчет не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной премии, правомерно взыскана и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБПОУ ВО "Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
