Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 ноября 2019 года №33-3028/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3028/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балконской Натальи Викторовны к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Балконской Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балконская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Хакасия о взыскании убытков в размере 207632 рубля, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей. Указывала, что решениями судов установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на выезд Балконской Н.В. из страны, бездействие по снятию данного запрета и направлению соответствующего постановления в уполномоченный орган. Не зная о наличии вышеуказанного ограничения, истец приобрела туристический тур и авиабилеты через ООО "Экспресс-Тревел" стоимостью 59900 рублей и 95970 рублей соответственно на 3-х человек. 25.10.2018 в аэропорту г. Москвы "Домодедово" ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. В связи с вынужденным возвращением в г. Абакан она понесла дополнительные расходы. Требования о компенсации морального вреда и его размер мотивировала несостоявшимся отдыхом, связанным с оздоровлением на море ребенка, которому рекомендовано санаторно-курортное лечение.
Определением суда от 14.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральную службу судебных приставов России, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Педоренко М.И., Ермакова Н.М., МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия.
В судебном заседании истец и её представитель Артемьева Ю.А. основания иска поддержали, требования уменьшили, просили взыскать убытки, вызванные несостоявшейся туристической поездкой Балконской Н.В. и её сына ФИО1, которые складываются из: стоимости авиабилетов на 2-х человек Абакан-Москва-Дубай-Москва-Абакан - 61938 рублей; стоимости туристического продукта - 54900 рублей; стоимости перевода свидетельства о рождении 500 рублей и государственной пошлины за освидетельствование подлинности подписи переводчика - 600 рублей; расходов на такси - 2380 рублей в связи с вынужденной поездкой из аэропорта "Домодедово" до аэропорта "Шереметьево", стоимости авиабилетов Москва-Абакан 30737 рублей, приобретение еды в аэропорту "Шереметьево" - 627 рублей.
Представитель ответчика ФССП России Шолохова М.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что состоявшиеся решения судов не являются безусловным доказательством причинения убытков истцу, которая являлась должником по исполнительному производству. Полагала, что отсутствует совокупность элементов деликтной ответственности, убытки достоверно не доказаны. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, так как не доказаны физические либо нравственные страдания, сумма компенсации явно завышена.
Решением суда от 25.06.19 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Балконской Н.В. взысканы убытки в размере 151055 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 627 рублей отказано.
Не согласившись с решением, ФССП России обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в области возмещения имущественного и компенсации морального вреда, указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ответчиками её нематериальных благ.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Балконская Н.В. выразила согласие с решением суда.
Выслушав истца Балконскую Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся разъяснения, в силу которых иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.11.2018 по административному делу N 2а-7199/2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Педоренко М.И. от 26.06.2018 о временном ограничении на выезд должника Балконской Н.В. из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N.
Суд установил, что судебный пристав-исполнитель, вынося вышеуказанное постановление, не имела достаточных сведений об обладании Балконской Н.В. информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и об уклонении ее от добровольного исполнения исполнительного документа.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.04.2019 отменено решение Абаканского городского суда от 17.12.2018 в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ермаковой Н.М. В указанной части вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ермаковой Н.М. по не отмене ограничения на выезд Балконской Н.В. из Российской Федерации, наложенного постановлением от 26.06.2018 и по не направлению копий постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2018, постановления об отмене (снятии) ограничения на выезд должника из Российской Федерации Балконской Н.В. и в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вышеуказанными судебными актами были признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по наложению ограничения на выезд Балконской Н.В. из Российской Федерации и несвоевременному снятию данных ограничений, и указанные обстоятельства не подлежат оспариванию, вред, причиненный истцу в результате данных незаконных действий (бездействия) судебных приставов-представителей подлежит возмещению.
Судом установлено, что 25.10.2018 Балконской Н.В., сопровождавшей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения к месту отдыха в Объединеннные Арабские Эмираты, было ограничено право на выезд из Российской Федерации.
Общая сумма подлежащих взысканию убытков определена судом в размере 151055 рублей, из которых 54900 рублей - туристский продукт, 61938 руб. - авиаперелёт Абакан-Москва-Дубай-Москва-Абакан на взрослого и ребенка, 30737 руб. - авиаперелёт Москва-Абакан, 2380 руб. - услуги автотранспорта по перевозке из а\э Домодедово в а\э Шереметьево, 1100 руб. перевод и удостоверение свидетельства о рождении ФИО1.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в указанных выводах суда. Наличие убытков у истца на указанную сумму подтверждается уведомлением ППр Домодедово от 25.10.2018, квитанциями и калькуляцией тура ООО "Экспресс-Тревел", электронным авиабилетом Москва-Абакан с квитанцией разных сборов и квитанцией ООО "Элитпромгрупп".
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Поскольку в результате незаконного ограничения права на выезд из Российской Федерации Балконская Н.В. не смогла вывезти к месту отдыха своего несовершеннолетнего ребенка, которому в соответствии с представленными медицинскими документами показана профилактика проявлений ....., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Сумма компенсации определена судом с учетом характера нарушения, обстоятельств дела и оснований для ее изменения не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для ее удовлетворения и отмены решения, вынесенного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФССП России - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


О.В. ВениченкоЕ.П. Редько












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка