Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3028/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-748/19 по иску Макаровой Г.Я. к ООО "Специализированный застройщик "Ривьера" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Макаровой Г.Я. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Макаровой Г.Я. к ООО "Специализированный застройщик "Ривьера" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера" (ОГРН 1025801223150, ИНН 5835042056, КПП 583701001, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу Макаровой Г.Я. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N3005/2017-100Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера" государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Барабанщикова П.О., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Батыршиной Н.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ревьера" (застройщиком) и Макаровой Г.Я. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N расположенную на 12-м этаже общей площадью 56,17 кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а участник обязуется оплатить стоимость квартиры в сумме 2 341 275 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в установленный срок и в указанном размере.
Квартира передана Макаровой Г.Я. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Макарова Г.Я. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Ривьера" (прежнее наименование ООО "Ревьера") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по условиям договора квартира должна была быть ей передана до ДД.ММ.ГГГГ включительно, каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она явилась для осмотра квартиры и подписания акта на основании уведомления застройщика. В ходе осмотра в присутствии представителей застройщика в квартире были выявлены недостатки, о чем составлен дефектный акт, а ДД.ММ.ГГГГ она была извещена застройщиком об устранении недостатков по данному акту и ДД.ММ.ГГГГ подписала акт приема-передачи квартиры. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, она имеет право на получение неустойки за 203 дня просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от выплаты которой в добровольном порядке в полном объеме застройщик отказался. В результате неправомерных действий ответчика она испытала нравственные страдания, неудобства и переживания в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 245560,73 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Макарова Г.Я. просит решение изменить, считая, что применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ в рамках настоящего дела является несостоятельным. Мотивы, приведенные судом в качестве оснований для снижения размера неустойки, являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Наличие запрета на выполнение строительных работ на части земельного участка, отведенного под строительство, относится к вопросам рисков ведения предпринимательской деятельности, которые ответчик должен был предвидеть при заключении договора. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, как на обоснование невозможности передачи объекта в установленный договором срок, возникли еще до заключения договора с истцом и его государственной регистрации, что также, по мнению подателя жалобы, исключало возможность применения ст.333 ГК РФ. Застройщик и его подрядная организация в спорный период не могли проводить строительные работы на площадке в связи с допущенными ими нарушениями, которые поглощают действие обеспечительных мер. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в полном размере и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Необоснованно судом занижен размер компенсации морального вреда, который определен без учета причиненных истцу нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СЗ Ривьера" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчиком не соблюден срок передачи объекта долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, а заявленная к взысканию неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части правовой природы спорных правоотношений, установления факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 140000 руб., а размер компенсации морального вреда определилв сумме 1000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Частью 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, сделанного в ходе судебного заседания относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, при отсутствии доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применил положения ст.333 ГК РФ.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся необоснованного снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки, основанием к отмене решения не являются, как основанные на ошибочном толковании материального закона и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Учитывая компенсационную природу неустойки, в силу которой ее применение не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности присужденной судом в пользу истца неустойки, не усматривая при вышеуказанных фактических обстоятельствах нарушений прав истца определенным судом размером неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также считает несостоятельными.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб.
Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Г.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
