Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-3028/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-3028/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2019 года частную жалобу представителя Гладких Д.Е. - Останина В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года, которым удовлетворено заявление Валиева Т.Д. о процессуальном правопреемстве.
Произведена замена взыскателя -Кунгурова Б.Н. на правопреемника -Валиева Т.Д. по гражданскому делу по иску Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиев Т.Д. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с договором цессии от 13 декабря 2018 года правопреемником взыскателя является Валиев Т.Д.
В суде первой инстанции Валиев Т.Д., представляющий также на основании доверенности, интересы Кунгурова Б.Н., заявление поддержал.
Представитель Гладких Д.Е. - Останин В.И., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился.
Кунгуров Б.Н., Гладких Д.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Гладких Д.Е.- Останин В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда от 4 октября 2018 года, которым Кунгурову Б.Н. присуждены денежные средства подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в связи с отменой апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 года. Считает, что договор уступки прав заключен с нарушением закона, с целью, противной основам правопорядка. В этой связи полагает, что указанный договор является недействительной сделкой. Ссылается на то, что не давал свое согласие на перевод долга другому лицу. Считает, что уступка прав противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2019 года и акту о наложении ареста от 7 февраля 2019 года. Полагает, что Валиевым Т.Д. и Кунгуровым Б.Н. не соблюден порядок заключения соглашения о переводе долга.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года исковые требования Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Взысканы с Гладких Д.Е. в пользу Кунгурова Б.Н. неосновательное обогащение за период с 18 февраля 2015 года по 10 февраля 2018 года в размере 2 106 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2015 года по 20 августа 2018 года в размере 432 153 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
На основании договора цессии N от 13 декабря 2018 года Кунгуров Б.Н. (цедент) уступил Валиеву Т.Д. (цессионарий) право требования к Гладких Д.Е. денежной суммы в размере 2 538 203 рубля, состоящей из 2 106 050 рублей неосновательного обогащения и 432 153 рублей - процентов за пользование денежными средствами в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 октября 2018 года.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как указано выше, по договору цессии Кунгуров Б.Н. уступил Валиеву Т.Д. право требования денежной суммы в размере 2 538 203 рублей, взысканных в пользу цедента решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 октября 2018 года.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая, что взысканные по решению суда в пользу Кунгурова Б.Н. денежные средства Гладких Д.Е. не уплачены, Кунгуров Б.Н. воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу.
Заключенный Кунгуровым Б.Н. и Валиевым Т.Д. договор уступки прав в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. В этой связи доводы частной жалобы о его противоречии закону не могут быть приняты во внимание.
Подлежат отклонению доводы жалобы о несоблюдении Валиевым Т.Д. и Кунгуровым Б.Н. порядка заключения соглашения о переводе долга, установленного статьей 391 ГК РФ. Перевод долга подразумевает переход долгового обязательства от должника к новому лицу. В данном случае осуществлен переход права требования от предыдущего взыскателя - Кунгурова Б.Н. к новому - Валиеву Т.Д., в связи с чем положения статьи 391 ГК РФ, определяющие условия и форму перевода долга, не подлежат применению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.
При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае согласие должника для уступки права требования ни законом, ни договором не предусмотрено.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Кунгурова Б.Н. от 7 февраля 2019 года и акт о наложении ареста на имущественное право требования Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. в размере 2 538 203 рублей от этой же даты основанием для отказа в процессуальном правопреемстве взыскателя не являются, поскольку составлены после заключения договора уступки прав.
Доводы частной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 октября 2018 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени такой пересмотр не осуществлен, решение суда не отменено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гладких Д.Е. -Останина В.И. -без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка