Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-3028/2019, 33-20/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-20/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокенский Внешторгбанк" к Тимофееву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева Ю.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
19 апреля 2018 года ОАО "Тихоокенский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19 ноября 2014 года между ОАО "Тихоокенский Внешторгбанк" (Банк) и Тимофеевым Ю.В. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком до 17 ноября 2017 года. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по возврату основного долга и уплате причитающихся процентов, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора, за просрочку платежей начислены пени в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 06 февраля 2018 года задолженность Тимофеева Ю.В. перед Банком составила <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> копейки, штрафные санкции - <данные изъяты> копейки. Заявлено требование о взыскании с Тимофеева Ю.В. задолженности по кредитному договору в указанном размере и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8568 рублей 97 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2019 года исковые требования ОАО "Тихоокенский Внешторгбанк" удовлетворены. С Тимофеева Ю.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана сумма задолженности и неустойки по кредитному договору в общем размере 536896 рублей 52 копейки и судебные расходы в размере 8568 рублей 97 копеек.
Не согласившись с приведенным решением, ответчик Тимофеев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной судом денежной суммы. В обоснование жалобы указал, что регулярно производил оплату по кредитному договору с момента его заключения и до отзыва лицензии у Банка. После 13 апреля 2015 года точной информации о том, кому производить выплаты по договору, контактные данные Банка и банковские реквизиты, ему сообщено не было, в связи с чем он прекратил исполнение обязательств. Полагает, что просрочка платежей произошла по независящим от него причинам, поэтому начисление истцом неустоек, штрафов, пени, процентов, связанных с просрочкой платежей, является необоснованным. Считает, что обязанность сообщать истцу о смене своего места жительства у него отсутствовала. Указал, что в соответствии с судебным решением от 02 ноября 2018 года и на основании исполнительного производства от 14 января 2019 года, с него уже взыскана по кредитному договору N от 19 ноября 2014 года сумма 83938 рублей 91 копейка, которая подлежит исключению из присужденной судом суммы. Отмечает, что в соответствии с кредитным договором от 19 ноября 2014 года он получил сумму кредита в размере 350000 рублей, в связи с чем взысканная сумма подлежит уменьшению на 50000 рублей.
Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчик Тимофеев Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ответчик извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, корреспонденция адресатом не получена, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ считается надлежащим извещением стороны о слушании дела. В связи с изложенным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Тимофеевым Ю.В. заключен кредитный договор "доступные наличные" N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 17 ноября 2017 года под <данные изъяты> годовых.
Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. При нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно выписке по операциям на счете и банковскому ордеру, 19 ноября 2014 года Тимофееву Ю.В. путем зачисления денежных средств на счет выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов с июля 2015 года.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований и взыскал с Тимофеева Ю.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 322194 рубля 17 копеек, задолженность по процентам 109148 рублей 93 копейки, а также неустойку в размере 105553 рубля 42 копейки.
При этом суд исходил из того, что факт просрочки платежей по кредитному договору истцом подтвержден, тогда как ответчиком не представлено возражений относительно произведенного Банком расчета задолженности
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически им по кредитному договору N от 19 ноября 2014 года получена сумма в меньшем размере (<данные изъяты>), чем указано в договоре, является необоснованным и не принимается судебном коллегией во внимание, поскольку опровергается самим кредитным договором, согласно которому сумма кредита определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, а также банковским ордером с подписью Тимофеева Ю.В. о получении 19 ноября 2014 года ссуды по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и выпиской по операциям на счете.
Довод Тимофеева Ю.В. о том, что просрочка по договору допущена по независящим от него причинам, ввиду чего взыскание неустойки, штрафов и процентов является необоснованным, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.
Поскольку Тимофеев Ю.В. не воспользовался предусмотренной законом возможностью исполнения условий договора путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, то есть не принял всех мер по надлежащему исполнению обязательства, его нельзя признать невиновным и освободить от ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств того, что Банк отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение, не представлено.
Не является основанием для изменения обжалуемого решения довод ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на 83938 рублей 91 копейку, которые удержаны с него в ходе исполнения заочного решения по настоящему делу, отмененного в последующем по его заявлению, в силу следующего.
Согласно материалам дела, 20 сентября 2018 года по настоящему делу вынесено заочное решение о взыскании с Тимофеева Ю.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредитному договору в общей сумме 545465 рублей 49 копеек, которое отменено определением суда от 13 августа 2019 года и рассмотрение дела по существу возобновлено.
В подтверждение частичного исполнения указанного заочного решения, ответчиком приложена к апелляционной жалобе не заверенная надлежащим образом копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которым с Тимофеева Ю.В. в пользу Банка удержана сумма 83938 рублей 91 копейка. Вместе с тем, из представленных представителем истца Войшвилло А.А. письменных возражений на апелляционную жалобу и выписки по операциям на счете по состоянию на 12 ноября 2019 года следует, что в период после вынесения заочного решения от 20 сентября 2018 года на счет Банка от Тимофеева Ю.В. поступил 28 июня 2019 года один платеж в размере 3042 рубля 93 копейки, который направлен кредитором на погашение расходов по уплате государственной пошлины. Других платежей на счет ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" после 20 сентября 2018 года от Тимофеева Ю.В. не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей после вынесения заочного решения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Исходя из приведенных требований закона и его толкования Верховным Судом РФ, исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Тимофеевым Ю.В. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств возврата Банку денежных средств в размере 83938 рублей 91 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору, оснований для изменения судебного постановления и уменьшения размера задолженности на указанную сумму судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права, они не принимаются судебной коллегией во внимание и не являются основанием для изменения постановленного по делу судебного акта.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
