Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года №33-3028/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой (Анфимовой) Любови Ивановны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года, которым частично удовлетворен ее иск к открытому акционерному обществу "Автовокзал" о взыскании недоплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Колесниковой Л.И., ее представителя Рубцовой Е.П., представителя ответчика Кокорина И.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова Л.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автовокзал" (далее - ОАО "Автовокзал") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверх нормальной продолжительности времени в размере 137 253 руб. 28 коп., мотивируя требования тем, что с 27.09.2013 работала у ответчика кассиром-контролером, 20.05.2015 переведена перронным контролером. 06.10.2014 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников). Полагала увольнение незаконным, поскольку работодателем не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, не предложены имеющиеся вакантные должности. Кроме того, она привлекалась к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Так, в период с июня 2017 года по июнь 2018 года ею отработано сверх нормы 366 часов, недоплата составила 45 944 руб. 36 коп. Также работодателем не были оплачены выходные или праздничные дни в размере 39 838 руб. 94 коп.
Колесникова Л.И. 17.08.2018 зарегистрировала брак и ей присвоена фамилия Анфимова.
Определением суда от 29.08.2018 прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работе в должности перронного контролера, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, а также в части обязания ответчика произвести отчисления страховых взносов, в связи с отказом истца от данных требований.
С учетом окончательно уточненных исковых требований просила взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату за работу сверх нормальной продолжительности времени в размере 27 574 руб. 77 коп., недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2027руб.52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с заработной платы за работу сверхурочно в размере 2 232 руб. 96 коп., недоплаченное в связи с неверно произведенным расчетом выходное пособие с 04.06.2018 по 03.07.2018 в размере 2 075 руб. 60 руб., недоплаченное в связи с неверно произведенным расчетом выходное пособие с 04.07.2018 по 03.08.2018 в размере 2 814 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Анфимова Л.И., ее представитель Рубцова Е.П. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Кокорин И.Е. иск на сумму 548 руб. 32 коп. признал, сославшись на ошибки при бухгалтерском расчете. В остальной части исковых требований просил отказать. Считал, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерен.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ОАО "Автовокзал" в пользу Анфимовой Л.И. денежные средства в размере 548 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна истец Анфимова Л.И.
В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 27 574 руб. 77 коп., компенсации за неиспользованный отпуск с заработной платы за работу сверхурочно в размере 2 232 руб. 96 коп., а также занизил размер компенсации морального вреда. Анализируя ст.ст. 99, 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, считает ошибочными выводы суда о том, что она работала на условиях внутреннего совместительства, поскольку основным отличием от работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени является регулярный характер такой работы, работа по другой профессии, заключение трудового договора. Однако трудовой договор с ней не заключался, к работе она привлекалась на основании ее заявления (по той же профессии), которое соответствует положениям ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, выполняемая работа носила эпизодический характер (в связи с отпуском основного работника, либо его нахождением на листке нетрудоспособности), с приказами работодатель истца не знакомил. Кроме того, в соответствии с трудовым договором у нее был сменный график работы, а в силу ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации работа в течение двух смен подряд запрещается, в связи с чем работодателем в таком случае нарушались бы требования охраны труда. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с заработной платы за работу сверхурочно является производным от требования о взыскании заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Считает размер компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим вине ответчика и характеру нарушенных прав истца.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Девяшина Н.Н. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Анфимова Л.И. работала в ОАО "Автовокзал" с 27.09.2013 по 06.06.2018. Уволена с должности перронного контролера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата организации).
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ч.1 ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).
Приказом N 133-к от 07.07.2017 на Анфимову Л.И. возложено временное исполнение обязанностей перронного контролера 07.08.07.2017, в связи с ежегодным отпуском перронного контролера ФИО8, оплату производить согласно штатному распоряжению. Основание - личное заявление. На приказе имеется подпись Колесниковой Л.И.
Согласно заявлению Колесниковой Л.И. от 26.06.2017 она согласна отработать за ФИО8 07-08.07.2017.
Из приказа N 33-к от 02.02.2018 следует, что на истца и ФИО9 возложено исполнение обязанностей перронного контролера ФИО10 на время болезни с 12.02.2018 через день, оплата согласно штатному расписанию перронного контролера, основание заявление, в том числе и Колесниковой Л.И. от 10.02.2018, в котором отражено, что истец согласна отработать за ФИО10 в период болезни по первым дням с 12.02.2018.
Приказом N 67-к от 29.03.2018 на истца возложены обязанности перронного контролера ФИО11 с 29.03.2018, на основании личного заявления истца от 28.03.2018.
Приказом N 82-к от 17.04.2018 на истца возложены обязанности перронного контролера ФИО12 (ежегодный отпуск) с 17.04.2018 по первым дням, на основании личного заявления истца от 12.04.2018.
Оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец работала по совместительству, поскольку выполняла работу в свободное от основной работы время.
Судом установлено, что истец работала на условиях внутреннего совместительства
Доводы жалобы о том, что имела место сверхурочная работа, а не совместительство не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие трудового договора на выполнение работ по совместительству, заключенного между сторонами, не влияет на характер трудовых отношений между сторонами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.283 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017 к трудовому договору от 01.02.2014, истцу установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Установлен четырехсменный режим рабочего времени по два дня подряд в каждую смену (поочередно) через каждые два дня: смена N 1: время работы с 10-25 до 21-25, перерыв на обед - с 14-00 до 15-00; смена N 2: с 06-30 до 18-30, обеденный перерыв - с 11-40 до 12-50; смена N 3: с 07-45 до 19-50, обеденный перерыв - с 13-00 до 13-55; смена N 4: с 06-05 до 18-05, обеденный перерыв - с 10-30 до 11-30.
Из представленных табелей учета рабочего времени за период с июня 2017 по июнь 2018 следует, что за период с июня по декабрь 2017 года истцом отработано по приказу N 133-к 23 часа, за период с января по июнь 2018 года истцом помимо своей основной работы отработано 166 час. по выполнению обязанностей перронного контролера за отсутствующих сотрудников (53 час. в феврале 2018 года при 151 часе в месяц + 10 час. в марте 2018 года при 159 час. в мес. + 40 час. в апреле 2018 года при 167 час. в мес. + 63 час. в мае 2018 года при 59 час. в мес.). Спора по количеству отработанных часов в расчетном периоде не имеется.
Проанализировав табели рабочего времени за период с июня 2017 года по июнь 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность рабочего времени не превышает половину месячной нормы рабочего времени, установленную трудовым договором по основному месту работы истца.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за работу по совместительству истцу выплачена в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработный платы с июня 2017 года по июнь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере 27574 руб.77 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении в полном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.
В остальной части это же решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.2 ст.271.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Анфимовой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка