Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3028/2018
от 02 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Кущ Н.Г., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Хохловой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Волна", Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Томску о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, исключения автомобиля из имущества
по апелляционной жалобе представителя ответчика Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Томску Кизюн Татьяны Анатольевны на решение Советского районного суда г.Томска от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Гусельникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хохлова А.Ю. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (сокращенное наименование - ООО "Волна"), Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Томску (сокращенное наименование - ИФНС России по г. Томску), в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Lada Granta 219060, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА /__/, наложенные постановлениями судебных приставов- исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области в рамках исполнительных производств:
1. 1062989604/7024 от 17.09.2017, СПИ: 69242004944458, ип: 58642/16/ 70024-ИП от 26.08.2016;
2. 1043104313/7024 от 16.03.2017, СПИ: 69242004166814, ип: 58642 /16/ 70024-ИП от 26.08.20 16;
3. 1032111944/7024, от 20160915, 69242002754941, ип: 58642/16/70024-ИП от 26.08.2016;
4. 1062357686/7024 от 04.09.2017, СПИ: 69242004944458, ип: 60098 /16/ 70024-ИП от 02.09.2016;
5. 1042611511/7024 от 03.03.2017; СПИ: 69242004166814, ип: 60098 /16/ 70024-ИП от 02.09.2016;
6. 1031596227/7024, от 03.09.2016; 69242002754941, ип: 60098- 16- 70024-ИП от 02.09.2016;
7. 1040832433/7024 от 23.01.2017; СПИ: 69242004166814, ип: 70895 /16/ 70024-ИП от 18.10.2016;
8. 1040232992/7024 от 16.01.2017, СПИ: 69242004166814, ип: 83531 /16/ 70024-ИП от 05.12.2016;
9. 1037927373/7024, от 12.12.2016, 69242002754941, ип: 84646/16 / 70024-ИП от 09.12.2016;
10. 1040988812/7024 от 26.01.2017, СПИ: 69242004166814, ип: 8022/17/70024 -ИП от 25.01.2017;
11. 1042610514/7024 от 03.03.2017, СПИ: 69242002754941, ип: 9862 /17/ 70024-ИП от 03.02.2017;
12. 1063114219/7024 от 21.09.2017СПИ: 69242004944458, ип: 17069 /17/70024-ИП от 17.03.2017;
13. 1062576704/7024 от 10.09.2017, СПИ: 69242004944458, ип: 16572/17/ 70024-ИП от 09.03.2017;
14. 1043262979/7024 от 21.03.2017, СПИ: 69242004166814, ип: 17069 /17/70024-ИП от 17.03.2017;
15. 1064416029/7024 от 23.10.2017, СПИ: 69242004944458, ип: 36440/17/ 70024-ИП от 16.06.2017.
Исключить автомобиль марки Lada Granta 219060, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА /__/ из имущества, принадлежащего ООО "Волна".
В обоснование иска указано, что 23.02.2015 истец приобрела у Вершинина М.Г. для личного пользования автомобиль Lada Granta 219060, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА /__/. Указанным автомобилем Вершинин М.Г. владел на праве собственности по договору купли-продажи от 22.08.2015, заключенному с Губаревым Г.В. В свою очередь Губарев Г.В. приобрел автомобиль в собственность по договору купли-продажи от 21.08.2015, заключенному с ООО "Волна". ООО "Волна" приобрело автомобиль 18.07.2014. Перед заключением договора купли-продажи Губарев Г.В. проверил приобретаемый автомобиль на официальном сайте ГИБДД и каких-либо ограничений результат поиска не выдал. Автомобиль был приобретен им в неисправном состоянии. По указанной причине у истца не было возможности предоставить автомобиль для регистрации в ГИБДД. После восстановления автомобиля и перед регистрацией его в ГИБДД истец вновь проверил автомобиль по базе ГИБДД на предмет наличия запретов, ограничений на совершение регистрационного действия. При проверке обнаружились запреты регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями Шубиной А.С., Бессоновой Р.И., Смирновой Л.Ю. Взыскателем по указанным производствам является ИФНС России по г. Томску. Считает, что запрет регистрации транспортного средства произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ООО "Волна" не принадлежит с 21.08.2015.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Томску Окулова Л.A. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что действия истца Хохловой А.Ю. и ответчика ООО "Волна" направлены на изъятие имущества из - под залога.
Представителем третьего лица УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором в иске просила отказать, полагала, что основания для отмены запретов на регистрационные действия отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика ООО "Волна", третьих лиц.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: отказано в удовлетворении требования об исключении автомобиля марки Lada Granta 219060, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА /__/ из имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Волна" - Хохловой А.Ю., в остальной части исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИФНС России по г.Томску Кизюн Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.
Указывает, что суд не дал оценку такому юридически значимому обстоятельству, является ли истец добросовестным приобретателем автомобиля, так как, по мнению апеллянта, данные действия по купле-продаже спорного автомобиля осуществлялись для невозможности обращения взыскания по исполнительному производству.
Полагает, что суд проигнорировал то, что до наложения ареста на спорное имущество покупатель автомобиля не выполнил свои обязанности по изменению регистрационных данных в ГИБДД в установленный законом срок, так же бывший собственник автомобиля не предпринял никаких действий по снятию с регистрационного учета спорного автомобиля, не сообщил в ГИБДД о смене собственника, что указывает на недобросовестность сторон сделки, таким образом на момент наложения ареста собственником спорного автомобиля являлось ООО "Волна".
Считает, что Хохлова А.Ю. не представила в суд доказательств того, что она и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию спорного автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль.
Указывает на то, что при наложении ареста на спорный автомобиль от ООО "Волна" не поступало никаких возражений на предмет того, что данное имущество не принадлежит им на праве собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Хохлова А.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании части 1 статьи 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Разрешая требования суд первой инстанции установив факт принадлежности спорного автомобиля истцу Хохловой А.Ю., а не должнику ООО "Волна", обоснованно пришел к выводу о снятии запрета на регистрационные действия с данным автомобилем.
Данный вывод является верным, основанном на правильном применении норм материального права и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Так, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 17.09.2017, 16.03.2017, 15.09.2016, 04.09.2017, 03.03.2017, 03.09.2016, 23.01.2017, 16.01.2017, 12.12.2016, 26.01.2017, 03.03.2017, 21.09.2017, 10.09.2017, 21.03.2017, 23.10.2017 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Granta 219060, 2012 года выпуска, регистрационный знак /__/, идентификационный номер ХТА /__/, принадлежащего ООО "Волна".
21.08.2015 ООО "Волна" в лице директора Мамояна Ф.З. и Губарев Г.В. заключили договор купли-продажи автомобиля Lada Granta 219060, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА /__/, цвет серебристо-красный. Согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 130 000 руб., расчет по договору произведен. Из акта приема-передачи автомобиля от 21.08.2015, подписанного ООО "Волна", в лице директора Мамоян Ф.З., и Губаревым Г.В., следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 21.08.2015 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль Lada Granta 219060, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА /__/, цвет серебристо-красный. Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял ПТС /__/ от 04.10.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства /__/ от 18.07.2014, сервисную книжку.
22.08.2015 Губарев Г.В. и Вершинин М.Г. заключили договор купли-продажи автомобиля Lada Granta 219060, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА /__/, цвет серебристо-красный. Из договора от 22.08.2015 следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, стороны оценили автомобиль в 30000руб., расчет по договору произведен.
23.08.2015 Вершинин М.Г. и Хохлова А.Ю. заключили договор купли-продажи автомобиля Lada Granta 219060, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА /__/, цвет серебристо-красный. Из договора от 23.08.2015 следует, что покупатель принял и оплатил транспортное средство в сумме 20 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
Паспорт транспортного средства на спорный автомобиль (л.д. 102 т.2) содержит запись о новом собственнике автомобиля Хохловой А.Ю. от 23.08.2015 и соответствующие подписи сторон по договору купли-продажи.
Последующие действия сторон также свидетельствуют о фактическом исполнении сторон договора купли-продажи.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд верно оценил все юридически значимые обстоятельства для дела.
Так, к материалам дела приобщен заказ/наряд на имя истца от 29.08.2015 и акт приема передачи от 10.11.2015, что подтверждает факт владения истца спорным автомобилем, в том числе, путем сервисного обслуживания данного транспортного средства.
При таких данных совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что истцу по договору купли-продажи передан спорный автомобиль 23.08.2015, обязательства сторон по данному договору исполнены, истец фактически с этого времени является собственником указанного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы, в которых указано на недобросовестность исполнения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, в том числе в связи с не совершением сторонами сделки действий по снятию и постановке на учёт в органах ГИБДД заявились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств того, что данная сделка совершена формально, для вида и что стороны при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Томску Кизюн Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
