Определение Курского областного суда от 17 октября 2018 года №33-3028/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3028/2018
Судья Солодухина Н.Н. Дело N33-3028-2018 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Докучаева Александра Иосифовича к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Докучаева А.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 9 июля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Докучаева А.И. поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Буренок Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Докучаев А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, указав, что 2 июня 2017 г. в районе 270 км. автодороги <данные изъяты>" <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак N, под управлением ФИО10 и автомобилем "<данные изъяты>", рег.знак N, которым управлял он. В результате указанного ДТП он получил травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 на момент совершения аварии был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис N). Полагая, что страховщиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, уточнив исковые требования, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 64 750 руб., неустойку - 64202 руб.88 коп., расходы по эвакуации и хранению транспортного средства - 7 898 руб., расходы по эвакуации автомобиля из г. Липецка до г. Железногорска Курской области - 17 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Буренок Т.Ф. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение:
"Исковые требования Докучаева А.И. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного Акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Курской области неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего 9000 рублей".
Не согласившись с решением суда, истец Докучаев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также нормативы для определения суммы этого возмещения (выплаты) установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164 (далее - Правила N1164).
Пунктами 2 и Правил N1164 предусмотрено, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее по тексту - Нормативы), приведены в Приложении к Правилам N1164.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2017 г. в районе 270 км автодороги <данные изъяты>" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Докучаева А.И., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а сам Докучаев А.И. пострадал, получив травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панова К.А.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии N.
19 февраля 2018 г. Докучаев А.И. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатил Докучаеву А.И. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере 35250 руб., исходя из норматива для определения страховой суммы, определенного страховщиком в размере 7,05%.
При этом, определяя размер страхового возмещения, страховщик исходил из установленных Докучаеву А.И. диагнозов: ушиблено-рваные раны обеих кистей, правого коленного сустава с полным повреждением сухожилия разгибателя 3-го пальца и частичным повреждением сухожилия 4-го пальца. Операция: шов сухожилий 3-го и 4-го пальцев правой кисти. Были учтены такие повреждения здоровья истца, как: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей (п.43 Нормативов - 0,05%), полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение 1-2 сухожилий или мышц на уровне кисти и предплечья (п.44 Нормативов - 7%).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, 28 марта 2018 г. Докучаев А.И. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о доплате.
В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.
Обращаясь в суд с иском, Докучаев А.И. требовал взыскания страхового возмещения за такие повреждения здоровья, как: полный разрыв (полное повреждение) 1-2 сухожилий или мышц на уровне кисти и предплечья (п.п. "б" п.44 Нормативов), разрыв капсулы, связок пястно-фалангового или межфалангового сустава, потребовавший непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов пястных костей, фаланг пальцев (п.п. "а" п.56), разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм (п.п. "а" п.57), повлекшие за собой оперативное вмешательство на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, как на левой, так и на правой руке (п.п. "б" п.57), а также повреждение коленного сустава (п.п. "б" п.61), что составляет 24%, или 120000 руб.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врачом-судебно-медицинским экспертом ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Докучаева А.И. имелись следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана тыльной поверхности правой кисти с полным повреждением сухожилия разгибателя 3-го пальца (с повреждением капсулы пястно-фалангового сустава) и частичным повреждением сухожилия разгибателя 4-го пальца, - причинившие средней тяжести вред здоровью; ушиблено-рваная рана тыльной поверхности левой кисти; ушиблено-рваная рана области правого коленного сустава - причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из истории болезни N ГУЗ ЛГБ N "Св.сокол", Докучаев А.И. со 2 по 14 июня 2017 г. находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении где ему была выполнена ургентная операция: первичная хирургическая обработка ран обеих кистей, правого коленного сустава, шов сухожилий разгибателей III-IV пальцев правой кисти.
В период с 22 по 25 ноября 2017 г., как это следует из выписки из медицинской карты стационарного больного N, Докучаев А.И. находился на лечении в ортопедическом отделении БУЗ "Орловская областная клиническая больница", где ему 23 ноября 2017 г. была проведена операция, и установлен послеоперационный диагноз: отрыв хряща внутреннего мыщелка правого бедра.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" 6 июня 2018 г. произвело доплату Докучаеву А.И. страхового возмещения в размере 25 000 руб., признав его право на получение возмещения за повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство на сухожилиях кисти правой руки (п.п."б" п.57 Нормативов - 5%).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенного законодательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что Докучаев А.И. имеет право на страховое возмещение, которое в порядке Закона об ОСАГО должно быть выплачено СПАО "Ингосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования Приложения к Правилам N1164, указал, что за повреждения здоровья истца, предусмотренные в п.п. "б" п.44 Нормативов страховщик выплатил страховое возмещение в досудебном порядке, предусмотренные п.п. "б" п.57 Нормативов (правая рука) - выплатил в ходе судебного разбирательства; тогда как иные повреждения здоровья, заявленные истцом к возмещению, медицинскими документами не подтверждены, а имеющиеся диагнозы врачей относительно состояния здоровья Докучаева А.И. Нормативами не предусмотрены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этими выводами суда, которые основаны на законе и установленных обстоятельствах, за исключением выводов суда относительно невозможности выплаты страхового возмещения по п.п. "а" п.57 Нормативов - разрезы кожи при лечении травмы, вызванной повреждением правой руки и повлекшей за собой оперативное вмешательство (1%).
Соглашаясь с доводами ответчика о том, что данный норматив уже учтен при применении норматива, предусмотренного п.п. "б" п.57, суд первой инстанции не учел положений п.3 Правил N, согласно которому размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов. Кроме того, Приложением к Правилам N, где даны разъяснения о порядке определения нормативов, запрет на суммирование норматива, предусмотренного п.п. "а" п.57 и норматива, предусмотренного п.п. "б" п.57, не предусмотрен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что норматив, предусмотренный п.п. "а" п.57 - 1% - подлежал учету при определении размера страхового возмещения, а поскольку не был учтен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 5000 руб.
Нельзя согласиться с выводами суда относительно разрешения спора в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доплата страхового возмещения истцу после возбуждения дела в суде не освобождает страховщика от уплаты потерпевшему неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, но с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства применил в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции неправильно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывал разъяснения, изложенные в п.п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таких обстоятельств в данном деле нет.
Более того, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения, в суд не представил.
Судебная коллегия считает, что страховщиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения Докучаеву А.И. в порядке и срок, установленные Законом об ОСАГО; период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 25000 руб. составил 76 дней (с 23 марта 2018 г. по 6 июня 2018 г.), период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб. составил 109 дней (с 23 марта 2018 г. по 9 июля 2018 г.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24450 руб., исходя из следующего расчета: 25000 руб., умноженные на 1% и на 76 дней, плюс 5000 руб., умноженные на 1% и на 109 дней.
Данный размер неустойки не превышает размера подлежащей выплате истцу страховой выплаты, и оснований для применения в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку при обращении Докучаева А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик был обязан выплатить ему 65250 руб., а добровольно выплатил 35250 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. (65250 - 35250) Х 50% = 15000).
Оснований для снижения размера штрафа по выше изложенным основаниям судебная коллегия не находит.
Установив факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда. Однако, размер взысканной судом компенсации, определен без учета положений ст.ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда, судебная коллегия, с учетом характера причиненных истцу страданий, периода просрочки исполнения обязательства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным присудить Докучаеву А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Выводы суда первой инстанции об отказе Докучаеву А.И. в удовлетворении иска о взыскании со страховщика расходов на хранение и эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства в размере 24898 руб. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату услуг по эвакуации и транспортировке автомобиля, принадлежащего Докучаеву А.И., в материалах дела не имеется, и истцом, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.
Несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что причиненные истцу повреждения должны квалифицироваться по п.п. "а" п.56, п.п. "б" п.57 (по левой руке) и п.п. "б" п.61 Нормативов.
Данные нормативы предусматривают определение размера возмещения за следующие повреждения: кисти на ровне пястных костей и пальцев в виде разрыва капсулы, связок пястно-фалангового или межфалангового сустава, потребовавшего непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывов костных фрагментов пястных костей, фаланг пальцев, вывиха 1 кости (п.п. "а" п.56); верхней конечности (по доводам жалобы - левой руки), повлекшие за собой оперативное вмешательство на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей (п.п. "б" п.57); коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости, в виде разрывов капсулы, 1 связки сустава, потребовавших непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывов костных фрагментов, надмыщелков, бугристости большеберцовой кости, эпифизеолиза малоберцовой кости, не сочетающихся с иными переломами, разрыва 1 мениска, повреждения жировой подушки (п.п. "б" п.61).
Оснований для применения указанных пунктов нормативов при определении возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки Докучаева А.И. в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1833 руб.50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 9 июля 2018 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать со Страхового публичного Акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Докучаева Александра Иосифовича страховое возмещение в размере 5000 руб., неустойку в размере 24450 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего - 54450 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" Докучаеву Александру Иосифовичу отказать.
Взыскать со Страхового публичного Акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб.50 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка