Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года №33-3028/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-3028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Гниденко С.П.,
при секретаре Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Абдрахимовой Е.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года
которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Махметовой ФИО1 убытки в размере 30 613, 22 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 рублей.
В остальной части иска Махметовой ФИО1 к УФК по ЯНАО, ООО "Агентство путешествий "Натали" о возмещении убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Абдрахимовой Е.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Махметова М.М. обратилась в суд с иском к Отделу внутренних дел Российской Федерациипо г. Новый Уренгой о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ОМВД России в г. Новый Уренгой ейбыл выдан заграничный паспорт N, в котором на странице внесения данных о детях, при вклеивании фотографии дочери истца - ФИО1, должностным лицом ОМВД России по г. Новый Уренгой, не была проставлена печать и подпись. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в пересечении Государственной границы Российской Федерации в марте 2018 года, в связи с чем истец с семьей вынуждены были прервать отпуск и вернуться в г. Новый Уренгой. Туристическая фирма ООО "Агентство путешествий "Натали" на вопрос о возврате уплаченных денежных средств в сумме 82 641, 45 рубль, ответила отказом, указав, что причина отказа от поездки в г. Дубай не является страховым случаем.Ответственность за причинение материального ущерба просила возложить наОМВД России в г. Новый Уренгой ЯНАО, взыскав с ответчика 91 971, 45 рубль, в том числе: стоимость туристической путевки 82 641, 45 рубль, стоимость проезда из г. Новый Уренгой в Екатеринбург и обратно в сумме 9 330 рублей, 5000 рублей за оказание юридических услуг. Также считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, физические и нравственные страданияв размере 20 000 рублей.
В ходе производства по делу произведена замена ответчика ОМВД России по г. Новый Уренгой на УМВД России по ЯНАО, в качестве соответчиков привлечены Управление федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Агентство путешествий "Натали".
В судебном заседании истец Махметова изменила исковые требования, уменьшив сумму исковых требований в части взыскания убытков с 91 971, 45 рубля до 61225, 65 рублей, пояснив, что ООО "Агентство путешествий "Натали" частично возместило ей стоимость путевки её дочери в сумме 30 745 рублей, в связи с запретом на её выезд за границу. В остальной части на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО в суд не явился, в письменных возражениях на иск, указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель соответчика ООО "Агентство путешествий "Натали" в суд не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика УМВД России по ЯНАО.
В апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности принятого решения, просит о его отмене, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, указав, что судом не были приняты доводы ответчика о том, что с 1 февраля 2017 года вступило в силу решение Кабинета министров ОАЭ, согласно которому граждане России могут получать однократную въездную - выездную визу для посещения этой страны сроком до 30 дней во всех пограничных пунктах ОАЭ. При этом, согласно информации Федерального агентства по туризму "О визовом режиме ОАЭ" указанное решение Кабинета Министров ОАЭ не распространяется на детей граждан Российской Федерации, которые вписаны в паспорта родителей, въезд детей, вписанных в паспорта родителей не допускается. В связи с чем дочери истца въезд в Объединенные Арабские Эмираты был бы запрещен, даже при условии надлежащего оформления паспорта. Полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен туристической компанией ООО "Агентство путешествий "Натали", поскольку туроператор не удостоверился о наличии у туристов надлежащим образом заверенных документов, необходимых для выезда из РФ; расходы за перелет по маршруту Новый-Уренгой -Екатеринбург и обратно в размере 4 665 рублей полагал не подлежащими возмещению, поскольку истец и члены ее семьи фактически воспользовались этими билетами; ответственность Казны Российской Федерации, в том числе за моральный вред, полагал не предусмотренной законом.
В письменных возражениях представитель УФК по ЯНАО Языков А.И. указал, что правовых оснований ко взысканию морального вреда по основаниям, указанным в ст. 151 ГК РФ не имелось, поскольку истцом не доказано нарушение принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, в результате незаконных действий должностных лиц ответчиков и третьего лица. Полагает, что ответственность за наступившее событие должна быть возложена на туроператора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, представители ответчиков УФК по ЯНАО, ООО "Агентство путешествий "Натали", извещены. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Заслушав доводы представителя ответчика УВД по ЯНАО, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, 25 февраля 2018 г. истец заключила с ООО "Агентство путешествий "Натали" договор о реализации туристического продукта - пляжный отдых в ОАЭ, на 9 ночей, с 09.03.2018 г. по 18.03.2018 г., с вылетом из г. Екатеринбург, в составе отдыхающих: Махметовой М.М., Махмутхажиева У.С. и их дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного договора истец оплатила его стоимость 82 641, 45 рубль.
7 марта 2018 года из г. Новый Уренгой (место жительства истца) Махметова с семьей выехала железнодорожным транспортом в г. Екатеринбург, к месту вылета, о чем свидетельствуют электронные билеты. Стоимость поездки для двоих взрослых по данному маршруту составила 4665 рублей, стоимость проезда за ребенка не оплачивалась.
В день вылета, 9 марта 2018 года в пункте пропуска "Аэропорт Кольцово" малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с тем, что в заграничном паспорте, выданном на истца, на странице для внесения сведений о детях, рядом с фотографией дочери ФИО1, отсутствует печать и подпись должностного лица, о чем также разъяснено в ответе на запрос суда пограничным управлением ФСБ России.
Данный факт подтвержден письменным ответом пограничного управления по Челябинской области ФСБ России в международном аэропорту Екатеринбург (Кольцово) (л.д.109-110).
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны УФМС России по г.Новый Уренгой при оказании истцу государственной услуги по оформлению загранпаспорта нового поколения, истцы не смогли воспользоваться приобретенным туром в установленные договоров сроки с 09.03.2018 г. по 18.03.2018 г.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (редакция от 28 июля 2012 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел на территории Российской Федерации, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерации или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.
В соответствии с п. 102 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 15.10.2012 N 320, при выдаче паспорта уполномоченный сотруднику устанавливает тождественность гражданина фотографии, содержащейся в паспорте, соответствие сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт, а также содержащимся в машиночитаемой зоне паспорта.
В соответствии с п. 121 - 123 Административного регламента сотрудник, осуществляющий прием документов, несет персональную ответственность за полноту и правильность их оформления, сохранность принятых документов, порядок и сроки их приема. Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявлений, несет персональную ответственность: за соблюдение порядка и сроков рассмотрения заявления; за своевременность и качество проводимых проверок по заявлениям; за соответствие результатов рассмотрения заявлений требованиям законодательства Российской Федерации и Административного регламента. Сотрудник, уполномоченный на оформление паспорта, несет персональную ответственность за достоверность вносимых в него сведений.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выдаче паспорта Махметовой М.М., сотрудник ответчика не проставил печать и свою подпись на странице для внесения сведений о детях, рядом с фотографией дочери. Данное обстоятельство явилось непосредственной причиной, по которой дочери истца было отказано в пересечении границы в порядке, установленном законом.
Разрешая требования суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, учитывая, что по указанной технической причине Махметовой М.М. в выезде было отказано, пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между убытками, причиненными истцам и действиями сотрудников ответчика, поскольку убытки образовались из-за нарушения сотрудниками ответчика регламента при оформлении заграничного паспорта Махметовой М.М., в результате чего Махметовы не смогли воспользоваться правом на поездку, запланированную на 09.03.2018 год.
Как следует из материалов дела, после отказа в пересечении границы, Махметовы возвратились в Новый Уренгой.
Таким образом, в период с 09.03.2018 г. по 18.03.2018 г. истец не смог воспользоваться приобретенным туром.
Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОМВД России по городу Новый Уренгой, Махметовы понесли дополнительные расходы, связанные с переездом из города Екатеринбург до города Новый Уренгой.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка