Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года №33-3028/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-3028/2017
 
01 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года по иску Феклина С. Б. к Бертуеву П. Н. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником автобуса «Хюндай», государственный регистрационный знак (...), который с 2012 года незаконно удерживался ответчиком Бертуевым П.Н. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2014 на ответчика возложена обязанность передать Феклину С.Б. вышеуказанное транспортное средство, свидетельство о государственной регистрации автобуса с составлением акта приема-передачи. Фактически автобус был передан истцу 02.09.2015. Поскольку автобус передан в неисправном состоянии, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на основании справки ООО «Конструктор» об оценке в размере 217360 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Бертуева П.Н. в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 154 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 293 руб. 60 коп.; в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб.; в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, следовательно, лишен возможности выразить свою позицию относительно заявленных истцом требований. Вывод суда о том, что экспертиза была проведена в отношении транспортного средства, которое передано по акту приема-передачи 02.09.2015, полагает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку автобус был принят истцом без государственного регистрационного знака, соответственно, идентифицировать его невозможно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайство ответчика об отложении слушания дела (в связи с направлением ИП Бертуевым П.Н. водителя Бертуева П.Н. в командировку) оставлено без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Казаков С.А. возражал против доводов жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Феклин С.Б. является собственником автобуса «Хюндай», государственный регистрационный знак К904СА10, 2005 года выпуска.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2014 на Бертуева П.Н. возложена обязанность передать Феклину С.Б. транспортное средство - автобус «Hyundai Aerotown», государственный регистрационный знак (...), VIN (...), серого/синего цветов, 2005 года выпуска, а также свидетельство о государственной регистрации указанного автобуса серии (...), с составлением акта приема-передачи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках возбужденного 07.03.2015 исполнительного производства (...)-ИП местонахождение автобуса было установлено, 02.09.2015 автобус и свидетельство о регистрации были переданы Феклину С.Б. на основании акта приема-передачи.
Из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленного 02.09.2015 судебным приставом-исполнителем Михайловой Р.Г., следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства передано истцу в разрезанном на 4 части виде, на автобусе отсутствует «паспортная табличка с VIN номером», автобус неисправен и разукомлектован.
В связи с тем, что в ходе проведения экспертизы ООО «Автотекс» были установлены признаки механического удаления идентификационного номера (VIN) с целью дальнейшей идентификации автобуса и его соответствия паспорту транспортного средства определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению от 05.06.2017 № (...) определить первоначальное маркировочное обозначение - VIN номер на раме автобуса, а также заводской шильде автобуса не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу по акту-приему передачи от 02.09.2015 был передан автобус «Хюндай», ранее выбывший из законного владения истца, этот же автобус впоследствии стал объектом экспертных исследований. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов, проведенными на основании определений суда, материалами исполнительного производства. Кроме того, именно на данный автобус указывал ответчик в рамках исполнительного производства.
Установив, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных для истца последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с Бертуева П.Н., который с 2012 года и до момента передачи автобуса его законному владельцу владел и пользовался спорным транспортным средством.
Согласно заключению ООО «Автотекс» от 07.12.2016 (...) определена стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа в размере 154680 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта, которое составлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертиза была проведена в отношении иного транспортного средства, поскольку автобус без государственного регистрационного знака невозможно идентифицировать, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия также не усматривает. Судебная корреспонденция о дате, времени и месте судебного заседания 29.06.2017 была направлена ответчику по нескольким адресам, в том числе, тем, которые он указывал в своих объяснениях в рамках совершения исполнительных действий; в материалах дела имеется телефонограмма об извещении представителя ответчика Александрова А.М. о судебном заседании. При этом, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик мог представить доказательства, подтверждающие заявленные доводы в суд апелляционной инстанции, но таким правом не воспользовался.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка