Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года №33-3028/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3028/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкарова Ахрорбека Абдишукур угли к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя ответчика МВД России, третьего лица МВД по РХ Алимбаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Подшибякина Е.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучкаров А.А.у. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 700 руб. Требования мотивировал тем, что постановлением Абаканского городского суда от 15 мая 2017 г. прекращено производство делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи от 28 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Хакасия (далее - МВД по РХ) (л.д. 12).
Определением суда от 31 июля 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежащим - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) (л.д. 46).
Истец Кучкаров А.А.у. в судебное заседание не явился, направил представителя Подшибякина Е.Ю., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что истец незаконно был задержан.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по РХ Пономаренко Д.В. в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д. 38-40, 44).
Решением Абаканского городского суда от 30 августа 2017 г. исковые требования Кучкарова А.А.у. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кучкарова А.А.у. убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В остальной части исковых требований Кучкарову А.А.у. отказал (л.д. 63-68).
С решением не согласен представитель ответчика МВД России - Пономаренко Д.В.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.75-76). Цитируя положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечает, что вред, причиненный гражданину в результате действий должностных лиц, подлежит возмещению только при наличии вины в действиях должностного лица. Выражает несогласие с выводом суда о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца свидетельствует о необоснованности возбуждения данного дела, а также о том, что сотрудник полиции должен был располагать сведениями о наличии либо отсутствии у Кучкарова А.А.у. документов, позволяющих законно находиться на территории Российской Федерации. Анализируя ст. 12, 13 Федерального закона "О полиции", указывает, что протокол в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении истца составлен в порядке исполнения сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, согласно которой на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения и не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности. Считает, что судом не доказан факт совершения сотрудником полиции незаконных действий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Кучкарова А.А.у., поскольку данные действия явились прямым следствием халатного отношения истца к законодательству Российской Федерации, регулирующему вопросы в сфере миграции.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Согласно ст. 1069, п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Из содержания ст. 27.1 КоАП РФ следует, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к каковым относится и административное задержание, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27, в абзаце 4 пункта 26, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, 11 мая 2017 г. Кучкаров А.А.у. был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Абакану для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, что отражено в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.56). Согласно протоколу об административном задержании от 11 мая 2017 г. Кучкаров А.А.у. задержан 11 мая 2017 г. в 13 ч. 40 мин. (л.д.57).
12 мая 2017 г. инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия в отношении Кучкарова А.А.у. составлен протокол N 19 РХ N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. (л.д.54 оборот - 55).
Постановлением Абаканского городского суда от 15 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучкарова А.А.у. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ прекращено,в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Кучкаров А.А.у. заявил требование о возмещении убытков, понесенных им в связи с рассмотрением и прекращением дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, компенсации морального вреда в связи с незаконным его задержанием.
В подтверждение понесенного имущественного вреда стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2017 г., согласно которому Кучкаров А.А.у. (заказчик) с одной стороны и ООО "ЮрИнформ Сервис" в лице директора Подшибякина Е.Ю. (исполнитель) с другой стороны заключили договор на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении по 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Из пункта 4 договора следует, что стоимость услуг исполнителя определена в сумме 10 000 руб. Оплата по договору производится в полном объеме непосредственно при подписании договора (л.д.5).
Кучкаровым А.А.у. произведена оплата ООО "ЮрИнформ Сервис" по договору в размере 10 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2017 г. N 25 (л.д.7).
Разрешая настоящий спор по вышеизложенным обстоятельствам, оценив представленные по делу доказательства, и установив, что в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, что подтверждено постановлением Абаканского городского суда от 15 мая 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу вред в виде понесенных им расходов на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению. Кроме того, суд признал обоснованность требований истца о компенсации морального вреда, поскольку Кучкаров А.А.у. был подвергнут административному задержанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без наличия к тому оснований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм гражданского законодательства, надлежащим образом мотивированы в решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность незаконности действий сотрудника органов внутренних дел и, соответственно, отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение.
Несостоятельным является также довод подателя жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ изложенной в абз.5 п. 5 Постановления от 16 июня 2009 г. N 9-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 30 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка