Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-3028/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3028/2017
 
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску Харитонова В. С. на определение Советского районного суда г.Томска от 31.07.2017 о заявлении о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя УМВД РФ по г. Томску Харитонова В.С., поддержавшего доводы жалобы, Останина Е.С., прокурора Чмиря Н.А., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Останин Е.С. обратился суд г. Томска с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску, в котором просит признать незаконным приказ от 07.06.2016 № 117л/с по личному составу об увольнении Останина Е.С.; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании; зачесть время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; признать запись №1 от 25.07.2016 в трудовой книжке недействительной; взыскать с ответчика денежное довольствие, не полученное за время вынужденного прогула в период с 26.07.2016 по день вынесения решения; взыскать с ответчика невыплаченную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за июль 2016 года в размере 9966, 52 руб.
Решением Советского районного суда г.Томска от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от 07.02.2017 решение Советского районного суда г.Томска от 15.11.2016 оставлено без изменения.
06.07.2017 Останин Е.С. обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указывая, что одним из оснований для принятия решения от 15.11.2016 являлось определение Советского районного суда г. Томска от 20.03.2000 о прекращении уголовного дела в отношении Останина Е.С. по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое являлось основанием для увольнения его из органов внутренних дел 25.07.2016. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 29.05.2017 постановлено считать прекращенным определением Советского районного суда г. Томска от 20.03.2000 производство по уголовному делу по обвинению Останина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Уголовного Кодекса РФ от 13.06.1996 №63-Ф3), за примирением с потерпевшим. Деяние, предусмотренное статьей 116 УК РФ, по которому уголовное дело в отношении Останина Е.С. было прекращено, декриминализовано Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ до его увольнения. Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие новых обстоятельств, возникших после принятия решения суда первой инстанции, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, просит решение Советского районного суда г. Томска от 15.11.2016 отменить в связи с новыми обстоятельствами, принять по делу новое решение, которым исковые требования Останина Е.С. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области Харитонов B.C. против удовлетворения заявления возражал, указывая на наличие в действиях Останина Е.С. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым определением на основании статьи 392 Гражданского кодекса российской Федерации заявление удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица УМВД Российской Федерации по г. Томску Харитонов В.С. просит определение отменить, указав в доводах жалобы, что постановление Томского областного суда от 29.05.2017 принято после увольнения Останина Е.С. со службы в органах внутренних дел, поэтому правового значения не имеет. Дальнейшие правоотношения по вопросу о приеме на службу в органы внутренних дел возможны в общем порядке путем подачи Останиным Е.С. заявления о приеме на службу с приложением необходимых документов, в том числе апелляционного постановления Томского областного суда от 29.05.2017.
В возражениях относительно частной жалобы Останин Е.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.333, ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения.
Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 15.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 07.02.2017, в удовлетворении требований Останина Е.С. к УМВД РФ по г. Томску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности в специальном звании, о зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы и невыплаченной премии за время вынужденного прогула отказано.
Удовлетворяя заявление Останина Е.С. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное постановление Томского областного суда от 29.05.2017, согласно которому постановлено считать прекращенным определением от 20.03.2000 Советского районного суда г. Томска производство по уголовному делу по обвинению Останина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), за примирением с потерпевшим, напрямую влияет на существо принятого 15.11.2016 Советским районным судом г. Томска решения об отказе Останину Е.С. в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в том числе, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Судом установлено, что апелляционным постановлением Томского областного суда от 29.05.2017 постановление Советского районного суда г. Томска от 29.12.2016 в изменено, постановлено считать прекращенным определением от 20.03.2000 Советского районного суда г. Томска производство по уголовному делу по обвинению Останина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса (в редакции Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), за примирением с потерпевшим.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
В результате указанных изменений судебных актов за примирением с потерпевшим прекращено производство по уголовному делу по обвинению Останина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса (в редакции Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ).
При этом уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК Российской Федерации, на момент совершений деяния относилось к делам частного обвинения, что исключало прекращение служебного контракта по пункту 7 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы жалобы о возможности рассмотрения вопроса о приеме Останина Е.С. на службу в органы внутренних дел в общем порядке путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов, в том числе апелляционного постановления Томского областного суда от 29.05.2017, принятого после увольнения истца со службы, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 31.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску Харитонова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка