Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 января 2018 года №33-3028/2017, 33-76/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-76/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
18 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2017 года, которым с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Куницкого И.И. взыскано 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-234/2017.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" к Куницкому И.И. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в размере 259774 рубля, судебных расходов.
Куницкий И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, связанные с оплатой услуг представителя.
Куницкий И.И. в судебном заседании заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям.
ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ", полагая определение незаконным, просит его отменить. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, поскольку, по мнению заявителя, вышеуказанное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, по делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, количество лиц, участвующих в деле было незначительным. Обращает внимание, что сумма судебных расходов, заявленная представителем, не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" на текущий год, и в случае их исполнения, она будет квалифицироваться как излишняя выплата в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Тогда как в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, с учетом положений статьи 1071 ГК РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса РФ финансовый орган, выступающим от имени казны, может представлять Минфин России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Вилючинского городского суда Камчатского края отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" к Куницкому И.И. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в размере 259774 рубля, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением указанного дела Куницкий И.И. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается представленными в деле оригиналами квитанций адвокатского кабинета адвоката Шабалиной Т.А. по оплате юридических услуг N 7 от 25 марта 2017 года и N 15 от 7 июля 2017 года в размере 10000 рублей и 30000 рублей, соответственно.
Из материалов дела также следует, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика представляла представитель - адвокат Шабалина Т.А. (Т. 1 л.д. 109, 119-126, 225, 226-228).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Куницкого И.И., а факт несения расходов подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, пришел к выводу о правомерности заявленных Куницким И.И. требований о взыскании в его пользу с истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Взысканные судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, определены судом исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, количества времени, затраченного представителем на оказание услуг, отвечают принципам разумности и справедливости.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении вопроса о взыскании издержек, суд исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, дав надлежащую оценку представленным заявителем документам.
Доводы частной жалобы на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных Куницким И.И. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы, снизив их до 15000 рублей, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о целевом характере средств, поступающих ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ", отсутствии в бюджете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" средств на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту, и отсутствие в смете расходов денежных средств на судебные расходы не может ограничивать права истца на возмещение данных расходов.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда о разумном характере взысканных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка