Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3028/2017, 33-34/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-34/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Букановой Елены Игоревны на решение Советского районного суда г.Рязани от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Букановой Елены Игоревны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 31.10.2013 года в размере 134 398 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887 руб. 98 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Букановой Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивировав свои требования тем, что 31.10.2013г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N, согласно условиям которого, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 89 000 руб., а Буканова Е.И. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность возвратить заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ежемесячно им направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако Буканова Е.И. неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банком 25.02.2016г. договор был расторгнут путем выставления заемщику заключительного счета, который в установленный срок ответчиком оплачен не был. Просил взыскать с Букановой Е.И. в свою пользу просроченную кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 23.09.2015г. по 25.02.2016г. включительно в размере 134 398 руб. 91 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 88 101 руб. 47 коп., просроченные проценты - 32 700 руб. 83 коп. и штрафные проценты - 13 596 руб. 61 коп., а также государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 887 руб. 98 коп.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Буканова Е.И. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных АО "Тинькофф Банк" требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в рамках апелляционной жалобы апеллятор ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также, в дальнейшем, представила ходатайство об отложении слушания дела, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.10.2013г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N, на который распространяются Условия комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО), а также Тарифный план ТП 7.16 RUR.
В силу п.5.8 названных Условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
На основании п.5.11 тех же Условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
По условиям договора все платежи в пользу Банка по договору кредитной карты заемщик обязался производить в объеме, указанном в настоящем тарифном плане, согласно которому кредит предоставлен под 42,9% годовых с минимальным платежом не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.
В соответствии с п.11 указанного тарифного плана, штраф взимается за неуплату минимального платежа: впервые - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день (п. 12 плана), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности (п. 13 плана), комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 290 руб. (п.7 плана), плата за использование денежных средств сверх лимита - 390 руб. (п. 14 плана), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. (п.15 плана).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в свою очередь, Буканова Е.И., получив карту, воспользовалась ею путем активации и совершения с ее помощью расходных операций по счету, однако с сентября 2015 года она прекратила вносить платежи в погашение задолженности, в результате чего, у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 134 398 руб. 91 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 88 101 руб. 47 коп., просроченные проценты - 32 700 руб. 83 коп., штраф - 13 596 руб. 61 коп.
В соответствии с п. 9.1 Условий, Банк расторг договор 25.02.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который, согласно п.5.12 Условий, подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, но задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства.
Установив факт заключения между Банком и Букановой Е.И. договора кредитной карты, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответной стороной, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности за заявленный период, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, что явилось основанием в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания также с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Букановой Е.И. о ее не извещении о судебном разбирательстве, ввиду нахождения в Республике Крым, тем самым, нарушении ее процессуальных прав, не могут повлечь отмену обжалуемого решения исходя из следующего.
На основании ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, Буканова Е.И. с 28.12.2012г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.38).
Судом ответчику по вышеуказанному адресу, который являлся актуальным, было направлено судебное извещение с указанием места и времени судебного заседания (Советский районный суд г.Рязани 09.10.2017г. на 10.00 часов), по результатам которого постановлено решение. Данное извещение Букановой Е.И. было получено 27.09.2017г., о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении (л.д.42). Вопреки доводам жалобы, объективных данных о том, что ответчик не могла быть извещена об этом судебном заседании, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции в контексте ст.113 ГПК РФ обязанности по извещению Букановой Е.И. о месте и времени судебного заседания и, поскольку последняя, не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, правом на непосредственное участие в судебном заседании как лично так и через своего представителя не воспользовалась, ходатайств об отложении дела на иную дату не заявляла и об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть спор в ее отсутствие, не усмотрев предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела.
Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Букановой Е.И. о нарушении норм процессуального права и нарушении прав данного лица не свидетельствует, т.к. такое действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Не оспаривая установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты с сентября 2015г., Буканова Е.И. между тем, в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с размером заявленной истцом и взысканной судом кредитной задолженности, полагая, что он составляет 95 824, 21 рублей, из которых: 79 036, 07 рублей - сумма основного долга, 13 089, 25 рублей - просроченные проценты и 3 698, 89 рублей - штраф, по мотиву ничтожности условий договора, кабальности условий о размере процентов, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
По мнению судебной коллегии, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца штрафной санкции, не имеется, поскольку ее размер был определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений указанной статьи, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом длительности неисполнения ответчиком своих кредитных обязательств, размера задолженности Букановой Е.И. перед Банком, соотношения суммы неустойки и долга, сумма взысканной в пользу истца с ответчика санкции за нарушение сроков возврата кредита 13 596 руб. 61 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
Таким образом, при отсутствии признаков несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой штрафной суммы у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, подлежат отклонению.
Что касается доводов относительно сумм основного долга и процентов, то они не могут быть признаны заслуживающими внимание, т.к. размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции по указанным в жалобе основаниям оспорен не был, контррасчет не представлялся, размер взыскиваемых истцом средств был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана соответствующая оценка, в рамках которой представленный расчет был проверен и признан верным.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика невозможностью ознакомиться с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифным планом несостоятелен, поскольку данные документы являлись неотъемлемой частью договора, стороной которого ответчик являлась.
Ссылка в апелляционной жалобе на обращение заемщика в Банк для решения вопроса о фиксировании суммы основного долга и определении ежемесячных дифференцированных платежей по кредиту, которое оставлено последним без внимания, правового значения по рассмотренному спору не имеет, поскольку решение данных вопросов является прерогативой Банка.
В целом доводы жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букановой Елены Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
