Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-30273/2022


12 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гордеевой Л.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеевой Ланы Анатольевны к Пронину Эдуарду Анатольевичу, Говиной Марии Дмитриевне, Шатыбелко Дмитрию Витальевичу, Бальцер Екатерине Анатольевне, ПАО "Норвик Банк" о расторжении договора купли-продажи квартиры от 02.08.2017 г., признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), 02.08.2019 г., истребовании квартиры из чужого незаконного владения фио, Говиной М.Д., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскании процентов за пользование денежными средствами, в полном объеме оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Гордеева Л.А. обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ вышеуказанным иском к ответчикам Пронину Э.А., Говиной М.Д., Шатыбелко Д.В., Бальцер Е.А., ПАО "Норвик Банк".

Согласно уточненным требованиям, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 02.08.2017 г., признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.08.2019 г., истребовать квартиру из чужого незаконного владения фио, Говиной М.Д., признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскать проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в 2017 году по месту жительства истца пришел гражданин Шатыбелко Д.В., представившись из соцзащиты, предложил помощь в приобретении лекарств, вещей и продуктов питания, вошел в доверие к истцу и ее престарелой матери, убедил оформить на него нотариальную доверенность для последующего приобретения продуктов и вещей от имени истца, убедил истца временно сняться с регистрационного учета из квартиры. В дальнейшем выяснилось, что выданная доверенность включала правомочия и на продажу квартиры по адресу: адрес, с правом получения денежных средств. 02.08.2017 г. квартира была продана фио фио имени истца действовал Шатыбелко Д.В. на основании нотариальной доверенности. Денежные средства от реализации квартиры истец не получила. 15.06.2018 г. Бальцер Е.А. продала квартиру фиоД, которая в свою очередь 10.08.2018 г. продала долю в квартире Пронину Э.А.

По утверждению истца, ей случайно стало известно о том, что квартира принадлежит Пронину Э.А. и Говиной М. Д. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Истец в судебное не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, пояснил, что поскольку истец не получил денежные средства по договору купли-продажи от 02.08.2017 г., указанный договор следует расторгнуть, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Говиной М.Д. и фио, с признанием права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за Гордеевой Л.А., также просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.08.2019 г.

Ответчик Пронин Э.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Шатыбелко Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ПАО "Норвик Банк" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Ответчики фио, Бальцер Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гордеева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гордеева Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гордеевой Л.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Пронин Э.А., фио, Шатыбелко Д.В., Бальцер Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Норвик Банк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчиков фио, Говиной М.Д., Шатыбелко Д.В., Бальцер Е.А., третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гордеевой Л.А. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Норвик Банк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г., когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим право отчуждать это имущество и не являющееся его собственником, собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из своего обладания или владения лица, которому оно было передано собственнику помимо их воли.

Таким образом, необходимым условием применения п. 1 ст. 302 ГК РФ является факт выбытия истребуемого имущества из владения собственника помимо его воли.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец являлся собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 15.03.1994 г. N 051118-002157 и договора дарения долей квартиры от 01.03.2016 г.

31.07.2017 г. истец выдал Шатыбелко Д.В. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: адрес, в том числе на заключение и подписание предварительного договора, с правом получения аванса, подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности на указанное имущество, с правом подачи и подписания заявления на регистрацию перехода права собственности, с правом получения денежных средств. Доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио Согласно удостоверительной надписи нотариуса выполненной на доверенности, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

02.08.2017 г. между истцом, действующим в лице представителя Шатыбелко Д.В. на основании доверенности от 31.07.2017 г., удостоверенной фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, и Бальцер Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, квартиру, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, общей площадью 49,9 кв.м., состоящую из 2-х комнат.

Стоимость квартиры согласно п. 2.1. договора определена сторонами в размере сумма Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю (п. 2.2.2. договора). Расчеты по договору производятся путем передачи денежных средств от покупателя продавцу в отделении банка (п. 2.3. договора).

02.08.2017 г. Шатыбелко Д.В., действуя на основании нотариальной доверенности от 31.07.2017 г. обратился от имени и в интересах истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В материалы дела представлена собственноручно исполненная расписка истца, датированная 02.08.2017 г., согласно которой истец передает в собственность Бальцер Е.А. по договору купли-продажи от 02.08.2017 г., составленному в простой письменной форме, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договорная стоимость квартиры составляет сумма

Согласно расписке от 06.08.2017 г., собственноручно исполненной истцом, последняя не имеет претензий морального, материального и иного характера к гражданину Шатыбелко Д.В., сумма в размере сумма получена истцом в полном объеме.

Так же в материалы дела представлена расписка фио - матери истца от 02.08.2017 г., из текста которой следует, что она уведомлена своей дочерью Гордеевой Л.А. о продаже квартиры с целью улучшения материального состояния. Квартира находится по адресу: адрес, сумма продажи составляет сумма Решение дочери фио одобрила, претензий по данной сделки не имеет.

Суд учел, что в материалы дела представлены расписки, составленные в день совершения договора купли-продажи квартиры от 02.08.2017 г., исполненные истцом и ее матерью, из которых однозначно следует, что им известно о продаже квартиры, цене сделки, условии ее совершения через представителя - ответчика Шатыбелко Д.В., цели ее совершения - улучшении материального положения. Как следует из расписки истца от 06.08.2017 г. денежные средства в размере сумма, полной цены договора, ею получены полностью, каких-либо претензий к своему представителю (ответчику) Шатыбелко Д.В. истец не имеет.

Факты выдачи данных расписок истец не оспаривала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 02.08.2017 г. опровергается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

15.06.2018 г. между ответчиком Бальцер Е.А. и Говиной М.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Бальцер Е.А. продала, а фио купила недвижимое имущество - квартиру, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес (п. 1.1. договора). Цена квартиры составила сумма (п. 2.1. договора). Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю (п. 2.2.2. договора). Расчеты по договору производятся путем передачи денежных средств от покупателя продавцу в отделении банка (п. 2.3. договора).

Право собственности Говиной М.Д. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра 27.06.2018 г.

10.08.2018 г. между продавцом Говиной М.Д. и покупателем Прониным Э.А. заключен договор купли-продажи доли квартиры. В соответствии с п. 1 указанного договора продавец, продал, а покупатель приобрел на условиях, указанных в договоре, 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес. Стороны оценили долю в квартире в сумма (п. 3 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. п. 3.2. договора).

Право собственности фиоА на 1/2 долю в квартире, зарегистрировано в установленном законом порядке.

02.08.2019 г. между ПАО "Норвик Банк" (залогодержатель) и гражданами Говиной М.Д. и Прониным Э.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2027-1602/003. Согласно п. 1.1 указанного договора по заключенному в ПАО "Норвик Банк" между залогодержателем и заемщиком Шатыбелко Д.В. по договору о предоставлении кредита физическому лицу от 02.08.2019 г. N 2027-1602 залогодержатель предоставляет заемщику кредит в сумме сумма на потребительские нужды путем выдачи наличных денежных средств сроком по 27.07.2029 г. включительно. В обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика, залогодатель закладывает залогодержателю следующее имущество - квартиру, назначение: жилое общая площадь 49,9 кв.м., этаж 3 кадастровый номер 77:05:0012001:5279, расположенную по адресу: адрес., принадлежащую залогодержателю на праве общей долевой собственности (п. 1.2. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.08.2019 г.). Залоговая стоимость предмета сторон по соглашению сторон составляет сумма (п. 1.3. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.08.2019 г.).

Залоговое обременение в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств в подтверждение своих требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку с иском в Нагатинский районный суд адрес о расторжении договора купли-продажи квартиры от 02.08.2017 г. истец обратилась 11.05.2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 185, 185.1., 196, 199, 200, 301, 302, 335, 450 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи квартиры от 02.08.2017 г., истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании право собственности на квартиру за истцом и исходил из того, что вышеуказанный договор исполнен сторонами надлежащим образом, включая передачу оплаты стоимости квартиры, а сама квартира не выбывала из владения истца помимо его воли. В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о непонимании последствий своих действий при выдаче доверенности. Существенных нарушений договора купли продажи одной из сторон, а в частности со стороны покупателя, не установлено. Каких-либо доказательств достоверно и объективно подтверждающих факт неполучения денежных средств за реализованную квартиру, а также выбытие квартиры из владения истца помимо ее воли суду не представлены.

Суд также не принял во внимание довод истца о том, что спорная квартира является ее единственным жильем и другие обстоятельства личного характера, находящиеся за пределами предмета спора.

Доводы истца о неполучении денежных средств (стоимости квартиры) в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от 02.08.2017 г., истребовании квартиры из чужого незаконного владения Говиной М.Д. и фио судом было отказано, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.08.2019 г.