Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3027/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-3027/2022
г. Екатеринбург
28.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М.
при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости "Солнечная поляна" к Михалину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов,
по апелляционной жалобе истца на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.08.2021.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
СТСН "Солнечная поляна" (далее - товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Михалину Д.Н. о взыскании 142 910 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2019-2020 гг.; 275 820 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2020-2021 гг.; 27 811, 41 руб. пени за 2019-2021 гг.
Решением суда от 26.08.2021 в иске отказано.
В апелляционной жалобе товарищество выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами :1535 (площадь 10 427 кв. м) и :1550 (ранее 74:02:0811001:1537) (площадь 16 638 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения дачного хозяйства", расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 122-151).
На земельных участках расположены дороги, которые товарищество использует как внутренние дороги СТСН "Солнечная поляна" на основании договоров аренды, заключенных с Михалиным Д.Н.
Уставом товарищества предусмотрены членские взносы, размер которых в спорный период был установлен решениями общего собрания членов товарищества от 08.06.2019 и от 06.06.2020 и составил 1 000 руб. за сотку, а также пени за просрочку платежей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником земельных участков, расположенных на территории СТСН "Солнечная поляна", обязанности по оплате указанных взносов, товарищество произвело расчет задолженности, начислило пени и обратилось в суд с настоящим иском.
Михалин Д.Н. с заявленными требованиями не согласился, указав, что членом товарищества он не является, садоводство на территории СТСН "Солнечная поляна" не ведет, напротив, предоставил земельные участки товариществу для возможности решения последним своих уставных задач.
Разрешая возникший спор, проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, установив, что земельные участки, исходя из площади которых истец рассчитал членские взносы, находятся в фактическом пользовании товарищества, суд констатировал отсутствие у ответчика обязанности по оплате взносов за пользование этими участками и отказал в иске.
В апелляционной жалобе товарищество обращает внимание на то, что ответчик является собственником земельных участков, следовательно, обязан нести бремя их содержания (в данном случае - путем внесения платы товариществу, на территории которого расположены эти участки), поскольку в противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение. Кроме того, товарищество приводит доводы о неправомерности заключения договоров аренды с ответчиком, полагая, что земельные участки, занятые внутренними дорогами садоводческого объединения, должны признаваться общим имуществом и поступать в собственность членов такого объединения в силу закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
По смыслу статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд " (далее - Закон N 217) правообладатели садовых (огородных) земельных участков, расположенных на территории садоводческих (огороднических) товариществ, вправе вести садоводство (огородничество) без членства в соответствующем товариществе. Данные лица имеют право использовать имеющееся у объединения имущество общего пользования и несут бремя его содержания на тех же условиях и в том же объеме, что и члены товарищества. Размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, его текущий и капитальный ремонт, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для лиц, ведущих садоводство (огородничество) в индивидуальном порядке, равен размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В случае невнесения платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.
Из приведенных норм следует, что бремя участия в общих расходах закон связывает с наличием у лица на территории товарищества садового или огородного земельного участка, предназначенного для ведения садоводства или огородничества.
Ответчик не имеет садовых участков и не ведет садоводство на территории товарищества, соответственно, не является субъектом отношений по уплате взносов, урегулированных статьей 5 Закона N 217.
Для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика фактически понесенных истцом расходов на содержание земельных участков также нет оснований.
Сам по себе тот факт, что истец оплачивает услуги по охране территории и уборке снега с земельных участков ответчика, на которого статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию собственного имущества, не порождает между ними обязательства из неосновательного обогащения, поскольку товарищество осуществляет фактическое владение и пользование этими земельными участками, следовательно, несет и бремя их содержания. Вышеназванные (и иные подобные) затраты товарищество производит по своему усмотрению для своих нужд и не вправе перекладывать их на ответчика, который такие услуги не потребляет.
Иных доводов в обоснование заявленных требований и доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика спорной задолженности товариществом не приведено.
При этом правомерность заключения сторонами договоров аренды земельных участков, которые, по мнению истца, должны признаваться имуществом общего пользования, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не влияет на его исход; указанные договоры товарищество оспаривает в рамках отдельного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Некрасова А.С.
Судьи:
Орлова А.И.
Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
