Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Курдияну А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольное строение по апелляционной жалобе Курдияна А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Захаровой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Курдияну А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольное строение, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе мероприятий, проведенных администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", выявлено незаконно установленное металлическое строение (гараж), расположенное на земельном участке с адресным ориентиром г. Саратов, между многоквартирными домами N и N по <адрес>, находящееся во владении Курдияна А.М. Земельный участок, на котором размещен металлический гараж, не сформирован, права на него в установленном законом порядке не зарегистрированы. В соответствии с положениями Закона Саратовской области от 21 мая 2004 года N 23-ЗСО "О земле", Закона Саратовской области от 02 июня 2005 года N 46-ЗСО "Устав (Основной Закон) Саратовской области", Закона Саратовской области от 09 октября 2006 года N 103-ЗСО "Об административном центре Саратовской области" земельными участками, расположенными на территории муниципального образования "Город Саратов", государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаются органы местного самоуправления.

Ссылаясь на то, что сохранение самовольно возведенных построек препятствует осуществлению прав собственника по использованию земельного участка и проведению мероприятий по благоустройству, администрация муниципального образования "Город Саратов" просила обязать Курдияна А.М. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет металлического строения, расположенного между домами N и N по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. На Курдияна А.М. возложена обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического строения, расположенного по адресу: <адрес>, между домами N и N, за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Также с Курдияна А.М. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Курдиян А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на непредставление истцом доказательств местонахождения спорного строения (площадь, координаты, адресный ориентир) на земельном участке и его характеристик, и, как следствие, доказательств угрозы нарушения прав истца. Автор жалобы полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Поскольку ответчик к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка не привлекался, полагает, что на него не может быть возложена обязанность по демонтажу спорного металлического строения. Кроме того, обращает внимание на то, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не является правообладателем земельного участка, расположенного между домами N и N по <адрес>. Ссылаясь на то, что искового заявление ему не направлялось и не вручалось, считает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе мероприятий, проведенных администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" выявлено незаконно установленное металлическое строение, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром г. Саратов, между домами N и N по <адрес>, находящееся во владении Курдияна А.М.

Земельный участок, на котором размещен металлический гараж, не сформирован, права на него в установленном законом порядке не зарегистрированы, договор его аренды с органами муниципальной власти не заключен.

Спорный гараж приобретен матерью ответчика Шамхаловой С.И. в 1997 году.

Постановлением администрации Ленинского района г. Саратова от 19 мая 1997 года Шамхаловой С.И. разрешена установка металлического гаража для хранения автотранспортного средства на месте согласованном с МУП ЖКХ N 5 без права оборудования смотровой ямы и погреба, а также указано на то, что Шамхалова С.И. обязана провести оформление земельного участка, занимаемого под гараж, осуществлять благоустройство прилегающей территории и окраску гаража в зеленый цвет.

Курдиян А.М. является единственным наследником Шамхаловой С.И. и в настоящее время осуществляет пользование данным гаражом.

Возражая против исковых требований, ответчик представил лишь схему согласования гаража Ожегина Д.Ф.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 22, 25, 26, 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что допустимых доказательств согласования Шамхаловой С.И. места расположения гаража с МУП ЖКХ N 5 материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Курдияна А.М. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического строения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро С-экспертиз" (далее - ООО "Бюро С-экспертиз") с целью определения местоположения металлического строения (гаража), находящегося в пользовании Курдияна А.М. и расположенного согласно его заявлению от 08 сентября 2020 года на земельном участке между домами N и N по <адрес>.

Согласно заключению эксперта N 559.06/2021 от 24 июня 2021 года по итогам исследований металлический гараж, находящийся в пользовании Курдияна А.М., по факту расположен между многоквартирными домами Nа и N по <адрес>; фактическая площадь объекта 15 кв.м; координаты, дирекционные углы и длины в границах: точка н1 с координатами N точка н2 с координатами N; точка н3 с координатами N; точка н4 с координатами N

Исследуемый строительный объект - металлический гараж, находящийся в пользовании Курдияна А.М., расположен в пределах границ земельного участка, сведения о котором (описание местоположения границ, кадастровый номер, категория земель, разрешенное использование, вид вещного права и обременения, номера и координаты (X;Y) характерных точек проложения его границ, описание закрепления их (точек) на местности) в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют, то есть в границах земельного участка, несформированного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 179-216).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта N 559.06/2021 от 24 июня 2021 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертиз от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта N 559.06/2021 от 24 июня 2021 года, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, при наличии доказательств того, что находящийся в пользовании Курдияна А.М. спорный металлический гараж расположен на несформированном и не поставленным на кадастровый учет земельном участке, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ЗК РФ, предусматривающие основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков, а также законные интересы неопределенного круга лиц и органа местного самоуправления, каковым в силу ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, является администрация муниципального образования "Город Саратов", по решению вопросов местного значения.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления администрацией муниципального образования "Город Саратов" должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Курдияном А.М. таких доказательств не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Сам по себе факт непривлечения автора жалобы к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не влияет.

Довод жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствовали основания для принятия его к производству, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку ответчик, воспользовавшись своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, 21 января 2021 года ознакомился с материалами настоящего дела с применением фотосъемки в полном объеме (л.д. 38).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно счету N от 16 июня 2021 года стоимость землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной ООО "Бюро С-экспертиз", составляет 52 500 рублей (л.д. 177).

Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная экспертиза оплачена, судебная коллегия не располагает.

Поскольку землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдияна А.М. - без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро С-экспертиз" за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка