Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбекова Азамата Салимгареевича к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "БАСК" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. судебная коллегия

установила:

Казбеков А.С. обратился в суд с иском к АО Страховая компания "БАСК", Галину К.Ю. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галина К.Ю., управлявшего автомобилем *** Гражданская ответственность водителя Галина К.Ю. была застрахована в АО СК "Баск", гражданская ответственность истца не была застрахована. (дата) в АО СК "Баск" истец направил полный комплект документов и представил поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не представлен. Согласно экспертному заключению N, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 387807 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 7000 рублей. Направленная (дата) в АО СК "Баск" претензия с требованием о выплате не была удовлетворена. Разница между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа полежит взысканию с причинителя вреда - Галина К.Ю. в сумме 115 788 руб. Истец просил суд взыскать в свою пользу с АО СК "Баск" невыплаченное страховое возмещение в размере 287 807 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% - 143 903,5 рубля, неустойку за период с (дата) по дату вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, с Галина К.Ю. - в счет возмещения ущерба 115 788 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО СК "Баск" недоплаченное страховое возмещение в размере 287 561 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению рецензии N на заключение эксперта N от (дата), выполненное Ц. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% - 143 780,5 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 897190 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Харисова Л.Г., Белоусов Д.С.

Определением суда от (дата) судом принят отказ от исковых требований Казбекова А.З. к Галину К.Ю., производство по делу в части требований к Галину К.Ю. прекращено.

Казбеков А.С., представитель ответчика АО СК "Баск", третьи лица Харисова Л.Г., Белоусов Д.С. в судебное заседание не явились, были извещены судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Казбекова А.С. страховое возмещение в размере 287 561 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей за период с (дата) по (дата), расходы по оценке в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Казбекова А.С. неустойку с (дата) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 287 561 рублей, но не более 370 000 рублей. Взыскать с АО СК "БАСК" в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 076 рублей.

В апелляционной жалобе АО Страховая компания "БАСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что Казбеков А.С. является собственником автомобиля *** что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортных средств, представленных в материалы дела.

(дата) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Казбекова А.С. и автомобиля ***, под управлением Галина К.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине водителя Галина К.Ю.

Из материалов дела усматривается, что Галин К.Ю. в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в (адрес), нарушил правила маневрирования на проезжей части, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по данной дороге.

Гражданская ответственность водителя Галина К.Ю. в момент совершения ДТП была застрахована в АО СК "Баск".

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. В установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N, О. от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 403 595 рублей, с учетом износа - 287 807 рублей.

(дата) истец направил ответчику претензию, которая страховой компанией была оставлена без исполнения.

Решением финансового уполномоченного от (дата) отказано в удовлетворении требований о выплате Казбекову А.С. страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. Финансовым уполномоченным по заявлению Казбекова А.С. решение было принято с учетом результатов транспортно-трасологической экспертизы.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Поскольку стороны оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта В. N от (дата) заявленные повреждения автомобиля *** соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). В соответствии с Единой методикой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 405 524 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 287 561 рублей.

Оценив экспертное заключение В. N от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу при определении подлежащего возмещению размера ущерба.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от (дата) является страховым случаем, удовлетворил исковые требования истца в размере 287 561 рубля.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является обоснованным.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей.

Установив на основании имеющихся доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК "БАСК" в пользу Казбекова А.С. неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 902 941,54 рубля, исходя из расчета: 287 251 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 314 дня.

При этом, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав Казбекова А.С. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с АО СК "БАСК" в его пользу штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, судом были учтены положения п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в части ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Суд обоснованно не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию ООО "Экспертный Консалтинговый центр", поскольку содержание указанной рецензии не опровергает выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Рецензия дана вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, кроме того, эксперт, дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно были взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, поскольку отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения было подтверждено решением финансового уполномоченного, основанным на заключении эксперта, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, составленного предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта В., сторонами не представлено.

Указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод не противоречит другим представленным в дело доказательствам.

Таким образом, поскольку произошедшее событие, установленное заключением судебной экспертизы, являлось страховым случаем и судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика на своевременное удовлетворение его требований суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, судебная коллегия признает необоснованным. Оценка ущерба относится к необходимым издержкам, связанным со сбором доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести для обращения в суд. В связи с этим суд правильно отнес такие расходы к судебным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "БАСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка