Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Путилова О. К. на заочное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года по иску Путилова О. К. к Заболотских П. В. о взыскании долга по договору займа от т06 августа 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилов О.К. (далее - истец) обратился в суд с иском к Заболотских П.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2019 года истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 1 333 795 руб., указанное подтверждается письменной распиской, написанной лично ответчиком. Согласно расписке ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01 сентября 2019 года, однако в указанный в расписке срок не выполнил своих договорных обязательств и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, ответчик отказывался выполнять свои обязательства. Ззадолженность составляет 1 333 795 руб. и в размере 81 272,03 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, указанную задолженность Путилов О.К. просил суд взыскать с Заболотских П.В., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 275 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении рассмотреть дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что расписка написана под давлением начальника службы безопасности Путилова О.К., денежные средства не передавались, расписка написана с учетом сложности взаимодействия между компаниями, контролируемыми истцом и бывшими партнерами ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

Заочным решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Путилова О.К. к Заболотских П.В. о взыскании долга по договору займа от 06 августа 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение отменить, вынести новое решение.

Истец выражает несогласие с выводом районного суда о том, что копия расписки не является надлежащим, допустимым доказательством и достаточным основанием для взыскания денежных средств. В апелляционной жалобе указано, что в подтверждение обязательств ответчика истец представил в материалы дела копию расписки о получении ответчиком денежных средств, которая позволяет установить все существенные условия договора займа. По мнению стороны истца, суд не указал правовых норм, которым противоречит расписка, представленная в материалы дела. Кроме того, ответчик указал, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств оплаты долга, против удовлетворения иска не возражал, подлинность расписки не оспаривал, суд первой инстанции не запросил у сторон дополнительных доказательств, надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам не дал. Также указано, что копия расписки является надлежащим доказательством, в случае возникновения сомнений в подлинности расписки суд должен был направить запрос о предоставлении оригинала расписки или обязать истца явиться в судебное заседание для уточнения юридически значимых обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы истец привел ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 60, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 71, ст. 198 ГПК РФ, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Сторона истца представила в суд апелляционной инстанции оригиналы расписки и чек-ордера об оплате государственной пошлины за подачу иска, которые были приобщены к материалам дела.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон. Представитель истца Юров А.Н. к участию в деле не было допущен, поскольку не представил оригинал документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции на основании ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 432, 807, 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 57, ст. 60, ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ исходил из того, что истец не представил подлинник расписки или надлежащим образом заверенную копию расписки, копия расписки не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством, а также достаточным доказательств для взыскания с ответчика денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 ст. 812 ГК РФ указано, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (Вопрос 10) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из искового заявления, 06 августа 2019 года между Путиловым О.К. (займодавец) и Заболотских П.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заболотских П.В. получил в долг от Путилова О.К. сумму в размере 1 333 795 руб. со сроком возврата до 01 октября 2019 года.

В подтверждение договора займа истцом представлена копия расписки от 06 августа 2019 года.

В суд апелляционной инстанции сторона истца представила оригинал расписки.

Из буквального толкования расписки от 06 августа 2019 года следует, что ответчик (заемщик) получил в долг от истца (займодавец) денежную сумму в размере 1 333 795 руб. со сроком возврата не позднее 01 октября 2019 года. Содержание текста расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика Заболотских П.В. денежного обязательства перед истцом Путиловым О.К., расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Факт написания и подписания расписки им лично Заболотских П.В. не оспаривался. Также ответчик не представил относимых, допустимых достоверных, достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2019 года по 09 ноября 2020 года является арифметически верным и соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 81 272,03 руб. Своего расчета процентов ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска за истца была оплачена государственная пошлина в размере 15 275 руб., что в силу абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует указанной цене иска 1 415 067,03 руб. и поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 275 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Путилова О.К.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Путилова О. К. к Заболотских П. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Заболотских П. В. в пользу Путилова О. К. сумму долга в размере 1 333 795,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 81 272,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 275,00 руб.

Апелляционную жалобу Путилова О. К. удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Председательствующий судья О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка