Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3027/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Гусиноозерская управляющая жилищная компания" к Энгель Светлане Александровне, Энгель Евгению Адольфовичу, Энгель Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию
по апелляционной жалобе ответчика Энгель Светланы Александровны на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 мая 2021г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Гусиноозерская управляющая жилищная компания" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Гусиноозерская управляющая жилищная компания" с Энгель Светланы Александровны, Энгель Евгения Адольфовича, Энгель Дмитрия Евгеньевича задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 17446,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 697,81 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ООО "Гусиноозерская управляющая жилищная компания" просил взыскать с Энгель С.А., Энгеля Е.А., Энгеля Д.Е. задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 63 759 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 112 руб. 76 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, пользующиеся помещением по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, длительное время не производят оплату за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Задолженность образовалась за период с <...>., которая подлежит взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Епифанова Т.Г. уточнила требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просила взыскать задолженность за период с <...>. в размере 15 445 руб. 20 коп., пени в размере 4 911 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Энгель С.А. не согласилась с размером долга, полагая, что истцом неверно рассчитана сумма основного долга и пени.
Остальные ответчики в суд не явились.
Городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Энгель С.А. просит решение суда изменить, снизив сумму взыскания, т.к. судом не учтен факт отсутствия у них отходов и необходимости оплаты данной услуги (вывоз и утилизация ТКО) ввиду непроживания их семьи в квартире.
Представитель истца Чиркова Е.С. возражала против изменения решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, ответчикам принадлежит на праве собственности (по 1/3 доли) жилое помещение по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> <...>.
Управление данным домом с <...>. осуществляло ООО "<...>", а с <...>. - ООО "<...>
К истцу на основании договора цессии перешло право требования задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома от предыдущей управляющей организации.
Поскольку ответчиками не производилась оплат услуг управляющей компании, за период с <...>. образовалась задолженность в сумме 63 759 руб. 07 коп.
Сумма долга с учетом заявления о пропуске срока исковой давности истцом была пересчитана, составила 15 445 руб. 20 коп. (за период с <...>.).
Разрешая заявленный иск, оценив представленные документы, городской суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных ООО "<...>
Ответчик Энгель С.А., соглашаясь в целом с решением и не отрицая наличие долга, полагает, что его размер равен 11 666 руб. 48 коп., а пени - 1 171 руб. 14 коп. При этом последняя ссылается на то, что их семья в квартире не проживает, а значит, отходов у них не имеется, плата за вывоз и утилизация ТКО им предъявляется безосновательно.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оценивает решение суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части и не может признать позицию ответчиков состоятельной.
Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы городской суд правомерно взыскал с ответчиков всю сумму, заявленную ООО "<...>".
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что ответчиками не было представлено доказательств несения ими расходов по оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО по месту их фактического проживания. По этой причине нельзя признать, что ими производится двойная оплата названных услуг, а также о том, что они подлежат освобождению от её оплаты по адресу: <...>, <...>
Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае не проживание Энгелей в принадлежащей им квартире не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с них задолженности за вышеназванные услуги.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.09.2021г.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
