Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3027/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по РД и третьему лицу МУП "<адрес>" (ОСК) о признании постановления главы администрации г.Махачкала N от <дата> незаконным, признании права ответчика отсутствующим и обязании снести незаконно возведенное строение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по РД и третьему лицу МУП "<адрес>" (ОСК) о признании постановления главы администрации г. Махачкала N от <дата> незаконным, признании права ответчика отсутствующим и обязании снести незаконно возведенное строение.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по РД и третьему лицу МУП "<адрес>" (ОСК) о признании постановления главы администрации г. Махачкала N от <дата> незаконным, признании права ответчика отсутствующим и обязании снести незаконно возведенное строение".

На определение суда подана частная жалоба, в обоснование которой ФИО1 указывает, что администрация г. Махачкалы обращалась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании самовольными постройками и об изъятии земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1 В рамках указанного дела разрешался спор о нарушении прав и интересов Администрации г. Махачкалы, а не ФИО1 Полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что Ленинским районный судом г. Махачкалы было рассмотрено гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО2, из которого следует, что ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, однако самостоятельных требований не заявлял.

Отказывая в принятии искового заявления суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования были предметом разбирательств и ФИО1 был привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, однако в ходе судебного разбирательства по делу не заявил самостоятельных требований к ФИО2, распорядившись, тем самым, своими правами.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку ФИО1, в силу положений ст.38 ГПК РФ, не являлся стороной по указанному гражданскому делу. Кроме того, не предъявление самостоятельных требований ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" не является препятствием для подачи самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД,

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятии искового заявления - отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу со стадии его принятии к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка