Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 июля 2021г. дело по апелляционной жалобе Бакулина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 апреля 2021г., которым постановлено: исковые требования Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к Бакулину В.А. о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности,- удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению Бакулиным В.А. денежных средств, в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 4450938 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с Бакулина В.А. в доход Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного Фонда РФ по Кировской области денежные средства, в размере 4450938 руб.

Взыскать с Бакулина В.А. в доход бюджета муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере 30454,69 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах РФ в лице отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области с иском к Бакулину В.А. о признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 августа 2020г. Бакулин В.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, ему по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000000 руб. с лишением права занимать должности на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, связанных с осуществлением управленческих функций на срок 2 года. В дальнейшем назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 3970000 руб. Указанным приговором установлено, что Бакулин В.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - АО "ВМП "Авитек", незаконно получил деньги от директора ООО "Уралпромснаб", ООО ПО "Спецмостконструкция", представителя ООО "СтальМаш-Центр" Уиробина Д.В., директора ООО "Сталь" Чеурина А.С. за совершение действий в интересах представляемых ими юридических лиц, входящих в его служебные полномочия, из которых 4 преступления совершены в значительном размере, 8 преступлений - в крупном размере. Действия лиц по передаче денежных средств в виде коммерческих подкупов, с одной стороны, и действия Бакулина В.А. по их получению с другой стороны, имеют признаки сделки. При получении денежных средств Бакулин В.А. действовал умышленно, осознанно, понимал, что получение им денежных средств в указанном размере является незаконным, в свою очередь вторые участники сделки также действовали умышленно, понимая незаконность своих действий, то есть сделки исполнены обеими сторонами. Таким образом, данные сделки обеими сторонами указывают на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, полученные Бакулиным В.А. денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просил признать сделки по получению Бакулиным В.А. денежных средств в виде незаконного вознаграждения за совершение действий по заключению договоров поставки металлопродукции в размере 4450938 руб. недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области денежные средства в сумме 4450938 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Казымов А.Н., Чеурин А.С., Утробин Д.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакулин В.А. просит решение суда отменить. С вынесенным решением суда ответчик не согласен, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях Кировская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ОПФР по Кировской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Бакулина В.А., его представителя адвоката Рубцова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Блинову А.В., представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области Михалева Н.Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 августа 2020г. Бакулин В.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение денег в значительном размере лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица и восьми преступлений, предусмотренных п. "г" ч.7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение денег в крупном размере лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бакулину В.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 000 руб. с лишением права занимать должности на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, связанных с осуществлением управленческих функций на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Бакулина В.А. под стражей в период с 17 по 19 марта 2020г. назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 3970000 руб.

Приговором суда установлено, что приказом генерального директора АО "ВМП "Авитек" N 177/к от 02 марта 2015г. Бакулин В.А. назначен на должность техника-экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории в отдел N 58 (управление материально-технического снабжения) АО "ВМП "Авитек" и наделен был служебными полномочиями по совершению действий, которые являлись основанием для заключения АО "ВМП "Авитек" договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, утверждения спецификаций на поставку необходимых материалов и счетов на оплату, то есть влекущих юридически-важные последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правовых отношений между АО "ВМП "Авитек" и контрагентами, наделения сторон сделок правами и обязанностями, в том числе обязанностью АО "ВМП "Авитек" по оплате предмета договора, правом контрагента на получение оплаты за поставленную продукцию, либо изменения объема этих прав и обязанностей или их прекращения.

Бакулин В.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - АО "ВМП "Авитек" незаконно получил деньги от директора ООО "Уралпромснаб", ООО ПО "Спецмостконструкция", представителя ООО "СтальМаш-Центр" Уиробина Д.В., директора ООО "Сталь" Чеурина А.С. за совершение действий в интересах представляемых ими юридических лиц, входящих в его служебные полномочия, из которых 4 преступления совершены в значительном размере, 8 преступлений - в крупном размере.

Удовлетворяя исковые требования, в заявленном размере, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 169 ГК РФ пришел к выводу, что действия ответчика по получению незаконного вознаграждения могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку при получении денежных средств ответчик действовал умышленно, осознанно, понимал, что получение им денежных средств в указанном размере является незаконным, в свою очередь вторые участники сделки также действовали умышленно, понимая незаконность своих действий, то есть сделки исполнены обеими сторонами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия Бакулина В.А. были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции правомерно применил к этим действиям положения ст. 169 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя Бакулина В.А. адвоката Рубцова В.С. в суде апелляционной инстанции о том, что действия Бакулина В.А. по получению денежных средств не обладают признаками сделки, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе и направлены на переоценку выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением и не содержат правовых оснований к его отмене.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка