Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3027/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Андриевского В.И. по доверенности Тимошевского А.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-546/2017 по иску администрации города Тулы к Андриевскому В. И. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании снести самовольно возведенный объект капительного строительства,

установила:

Андриевский В.И. в лице представителя по доверенности Тимошевской Е.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 на основании исполнительного листа N, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, самовольно возведенным и обязании в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанный объект недвижимости, указав, что решение суда по гражданскому делу N 2-546/2017 в части сноса самовольно возведенного объекта капительного строительства не может быть исполнено в связи с утратой возможности такого исполнения, поскольку нежилого здания как объекта самовольного строительства религиозного назначения, обязанность по сносу которого возложена на него (Андриевского В.И.), уже не существует. Спорный объект капитального строительства является жилым домом, в котором он (Андриевский В.И.) проживает вместе с семьей. Судом не выносилось решение о сносе жилого дома, такие требования не содержатся и в исполнительном документе. Постановлением администрации Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N ему (Андриевскому В.И.) разрешено строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м согласно прилагаемому к постановлению проекту со сносом существующих строений лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>. С целью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приведения здания в соответствие с вышеуказанным постановлением и видом разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ему (Андриевскому В.И.) на праве собственности, в ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) изменил назначение здания с нежилого культового здания религиозного назначения на жилое, внеся соответствующие изменения в данные государственного кадастрового учета объекта капитального строительства. Дополнительно указал, что факт исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом проверки Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что принадлежащий ему (Андриевскому В.И.) на праве частной собственности земельный участок используется по целевому назначению - для эксплуатации жилого дома; признаков нежилого строения религиозного назначения в рамках проверки Управлением не выявлено.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Андриевский В.И. и его представитель по доверенности Тимошевская Е.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены, представили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель истца администрации города Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления Андриевского В.И. о прекращении исполнительного производства, указав, что статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в который указанное ответчиком обстоятельство не входит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 года Андриевскому В.И. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N.

В частной жалобе представитель Андриевского В.И. по доверенности Тимошевский А.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, разрешить вопрос по существу в установленном законом порядке.

Представителем администрации города Тулы по доверенности ФИО2 поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых она просит определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу представителя Андриевского В.И. по доверенности Тимошевского А.В. - без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2017 года, постановленным по гражданскому делу N 2-546/2017 по иску администрации города Тулы к Андриевскому В. И. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании снести самовольно возведенный объект капительного строительства, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2018 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Тулы к Андриевскому В.И. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства удовлетворены: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, признан самовольно возведенным; на Андриевского В.И. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Андриевского В.И.

Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчика Андриевского В.И. об исправлении описки в тексте апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади домовладения: вместо <данные изъяты> кв. м следовало читать <данные изъяты> кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления Андриевского В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2018 года по делу N 2-546/2017 по иску администрации города Тулы к Андриевскому В. И. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Андриевского В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2018 года по делу N 2-546/2017 по иску администрации города Тулы к Андриевскому В. И. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Андриевского В.И. - без удовлетворения.

Разрешая требование Андриевского В.И. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу приведенных выше положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер, а указанные заявителем обстоятельства о том, что нежилого здания как объекта самовольного строительства религиозного назначения не существует, и спорное строение в настоящее время состоит на государственном кадастровом учете как жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания Андриевского В.И. и его семьи, сами по себе не могут свидетельствовать об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводам Андриевского В.И. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно - реальную утрату возможности принудительного исполнения судебного акта. Ссылки Андриевского В.И. на определенные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности исполнения судебного акта, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным собранными по делу доказательствами, являются мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, основания, приведенные Андриевским В.И. в заявлении о прекращении исполнительного производства, ранее уже заявлялись им и являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Тульского областного суда в разделе "Рассмотрение дел", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения определение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года, которым Андриевскому В.И. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-546/2017 Привокзального районного суда г. Тулы, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доводы частной жалобы представителя Андриевского В.И. по доверенности Тимошевского А.В. о том, что судом первой инстанции не принят во внимание акт Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие на земельном участке Андриевского В.И. жилого дома, назначение которого соответствует виду разрешенного использования земельного участка, судья апелляционной инстанции не может отнести к числу состоятельных, поскольку, как указано выше, должником не доказана утрата возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Внесение в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о наименовании самовольно возведенного объекта капитального строительства само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения должником вступившего в законную силу решения суда и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Более того, наличие основания для прекращения исполнительного производства может быть подтверждено только актом судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, содержащего обязанность должника совершить определенные действия, однако такой акт в материалах дела отсутствует.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2018 года вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают; иная оценка представителем Андриевского В.И. по доверенности Тимошевского А.В. норм действующего законодательства и представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Андриевского В.И. по доверенности Тимошевского А.В. - без удовлетворения

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка