Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3027/2021

от 04 августа 2021 года N 33-3027/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ленина К.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения истца Ленина К.С. и его представителя по доверенности Логуновой Е.В., представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., третьего лица Савенко А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажир Егорова З.Л., осуществляя высадку из транспортного средства марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак N..., под управлением Савенко А.Н., на проезжую часть при открытии пассажирской двери не убедилась в безопасности, создала помеху в движении мотоциклу марки Honda, под управлением собственника Ленина К.С., допустила с ним столкновение; мотоциклу Honda были причинены механические повреждения и вред здоровью Ленина К.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года Егорова З.Л. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ленина К.С. на момент ДТП была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

По результатам оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем Смирновым С.С. по заказу Ленина К.С. (заключение от <ДАТА> N...), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Honda составила 66 478 рублей без учета износа, 54 178 рублей - с учетом износа.

28 февраля 2020 года Ленин К.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия вины в произошедшем ДТП водителя Савенко А.Н.

08 июня 2020 года Ленин К.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 54 178 рублей.

09 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" оставило претензию Ленина К.С. без удовлетворения.

24 августа 2020 года Ленин К.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года N N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ленина К.С. взыскано страховое возмещение в размере 145 400 рублей в связи с установлением полной гибели мотоцикла. Требования Ленина К.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года N N..., мотивируя несогласием с определенным в нем размером страхового возмещения.

Ленин К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 117 143 рубля, определенном по результатам судебной экспертизы без учета износа, штраф - 58 571 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и расходы на проведение досудебной оценки - 6500 рублей.

Требования мотивировал тем, что Савенко А.Н. как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за противоправные действия пассажира Егоровой З.Л., ввиду чего ущерб подлежит возмещению страховщиком в полном объеме без учета износа в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 18 февраля 2021 года гражданские дела по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, по иску Ленина К.С. к ПАО СК "Росгосстрах" объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года исковые требования Ленина К.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ленина К.С. взыскан ущерб - 58 571 рубль 50 копеек, штраф - 29 285 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 3250 рублей.

Изменено решение финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года N N... в части взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ленина К.С., которая уменьшена с 145 400 рублей до 58 571 рубля 50 копеек, в остальном решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

С Ленина К.С. и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 4350 рублей с каждого.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2257 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ленин К.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по мотиву неправильного применения норм материального права. Выражает несогласие с определением степени вины Егоровой З.Л. и Савенко А.Н. в причинении ущерба в равных долях, поскольку Савенко А.Н. в полном объеме несет ответственность за противоправные действия Егоровой З.Л. как владелец источника повышенной опасности. Указывает, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Поповнина И.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, признав установленным факт причинения ущерба Ленину К.С. в результате ДТП и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, на основании проведенной судебной экспертизы пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера ущерба и о частичном удовлетворении исковых требований Ленина К.С.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности Савенко А.Н. и пассажиром Егоровой Е.Л., распределив степень их вины в равных долях.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

По смыслу преамбулы Закона об ОСАГО данный закон распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между потерпевшими и владельцами транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

При этом использованием транспортного средства согласно статье 1 названного закона является его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 ПДД находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

С учетом приведенных правовых норм на рассматриваемые правоотношения, возникшие из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в полной мере распространяются положения Закона об ОСАГО, поскольку владелец источника повышенной опасности Савенко А.Н. исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Ленину К.С. мотоцикла должна быть возложена на ПАО СК "Росгосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность Савенко А.Н.

Факт того, что непосредственным причинителем вреда другому автомобилю является пассажир, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности в долевом соотношении на владельца источника повышенной опасности и пассажира, приведенный в мотивировочной части решения, является ошибочным.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ленина К.С. ущерба в размере 58 571 рубль 50 копеек и на изменение решения финансового уполномоченного в части, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ленина К.С. страховой выплаты, уменьшив ее до 58 571 рубля 50 копеек, тем самым обязанность по возмещению причиненного ущерба суд возложил на ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, фактически взыскав в пользу Ленина К.С. страховое возмещение в размере 117 143 рубля.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" не подало, фактически согласившись с решением суда.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции является правильным по существу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем решение суда в части распределения судебных расходов не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции указал, что распределяет их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования Ленина К.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения судом фактически удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов как полностью, так и в части.

Расходы на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы подлежат отнесению в полном объеме на ПАО СК "Росгосстрах".

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы, отмене в части взыскания с Ленина К.С. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда Лениным К.М. не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В остальной части решение суда первой инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ленина К.С. расходов на проведение досудебной оценки в сумме 3250 рублей, увеличив размер расходов до 6500 рублей,

в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4350 рублей, увеличив размер расходов до 8700 рублей,

отменить в части взыскания с Ленина К.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4350 рублей.

В остальной решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка