Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-3027/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Попова Дениса Анатольевича

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2020 года по гражданскому делу по заявлению Попова Дениса Анатольевича о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

Попов Д.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2014 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") к Олейникову А.А. о взыскании задолженности по договору, которым с Олейникова А.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Между ООО "Экспресс-Кредит" и Поповым Д.А. 27 марта 2020 года заключен договор уступки права требования, согласно которому к Попову Д.А. перешло право требования по указанному решению суда в полном объеме. Заявитель просил изменить сторону исполнения решения с взыскателя ООО "Экспресс-Кредит" на правопреемника Попова Д.А. по гражданскому делу N.

Заявитель Попов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заинтересованное лицо Олейников А.А. в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2020 года Попову Денису Анатольевичу в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Олейникову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности отказано.

Поповым Д.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, указывая, что поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству был установлен факт продажи долга 9 января 2017 года ООО "Экспресс-Кредит" Шведову Д.В., то суд обязан был привлечь в качестве заинтересованного лица, либо обязать заявителя предоставить доказательства о расторжении договора цессии между ООО "Экспресс-Кредит" и Шведовым Д.В., либо признании его недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 октября 2014 года с Олейникова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по договору микрозайма от 25 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскателю выдан исполнительный лист.

Шведов Д.В. 18 января 2017 года обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить взыскателя ООО "Экспресс-Кредит" на правопреемника Шведова Д.В. по гражданскому делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Олейникову А.А. о взыскании задолженности по договору от 25 сентября 2012 года.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 марта 2017 года Шведову Д.В. в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником отказано.

Попов А.А. 17 апреля 2020 года обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить взыскателя ООО "Экспресс-Кредит" на правопреемника Попова А.А.

Отказывая Попову А.А. в удовлетворении заявления суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Судья судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а доказательств реального исполнения договора уступки права требования не представлено, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что предмет договора цессии на момент вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве отсутствовал, в связи с чем договор об уступке прав заключенным в установленном законом порядке признан быть не может.

В связи с чем, заявление Попова Д.А. о замене стороны в исполнительном производстве не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. В последующем заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с предоставлением необходимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка