Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3027/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при помощнике судьи Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Горохова Алексея Викторовича на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 10.03.2021 с Горохова А.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана образовавшаяся за период с (дата) по (дата) задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 232831 рубль (л.д.71-73).

На указанное решение Гороховым А.В. 13.07.2021 принесена апелляционная жалоба, в которой также заявлено о восстановлении ему процессуального срока на ее подачу. Указано, что уважительной причиной несвоевременной подачи жалобы является получение им копии решения только 13.07.2021, то есть после истечения срока его обжалования (л.д.81).

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26.07.2021 в восстановлении процессуального срока отказано (л.м.39-40).

В частной жалобе Горохов А.В. просит отменить данное определение, и восстановить ему процессуальный срок на обжалование судебного акта, ссылаясь на неполную оценку судом таких уважительных причин пропуска им процессуального срока, как неполучение им направленной судом корреспонденции по адресу его постоянной регистрации, где он с <данные изъяты> года не проживает, так как работает в другом регионе (...), где имеет регистрацию по месту пребывания, но появляется там только дважды в месяц в связи с разъездным характером работы (л.д.3-6).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч.1 ст.108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст.108 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы или представления.

Как следует из представленного материала, решение судом было оглашено 10.03.2021 в отсутствие ответчика Горохова А.В. (л.д.69-70), следовательно, срок его обжалования начал течь с 11.03.2020 и закончился 12.04.2020 (с учетом выходных дней 10.04.2021 и 11.04.2021).

Копия решения суда от 10.03.2021 направлена ответчику 12.03.2021 (л.д.74).

Апелляционная жалоба Гороховым А.В. на данное решение подана в суд согласно дате почтовой отметки 13.07.2021, т.е. через 3 месяца после истечения срока, предусмотренного для обжалования судебного решения (л.м.81).

Отказывая Горохову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного акта была направлена отсутствующему в судебном заседании ответчику в установленный ч.1 ст.214 ГПК РФ пятидневный срок по месту его постоянной регистрации, возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении, что отсутствующий по месту своей постоянной регистрации адресат должен сам контролировать поступление на его имя корреспонденции, в силу чего указанная им в заявлении данная причина пропуска процессуального срока, как и сам факт получения им копии судебного акта после истечения срока его обжалования, уважительными не являются.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Довод частной жалобы ответчика о том, что судом дана неправильная оценка указанной им причины неполучения судебной корреспонденции - отсутствию по месту постоянной регистрации по причине выезда в другой регион для работы с регистрацией там по месту пребывания, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приложенная к частной жалобе в обоснование данного довода справка о регистрации Горохова А.В. в период с (дата) по (дата) по месту его пребывания по адресу: ..., последним в суд первой инстанции не предоставлялась, в связи с чем, какой-либо информации об изменении места его жительства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно ст.6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

В силу ст.165.1 ГК РФ, ... уведомления, извещения, ... или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 указанного постановления Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных процессуальных норм, применительно к настоящей правовой ситуации суд был обязан в установленные сроки направить Горохову А.В. копию судебного акта почтовой корреспонденцией по месту его регистрации, а последний, исходя из добросовестности поведения, зная о наличии у него неисполненных перед банком кредитных обязательств, влекущих возможность судебного взыскания с него суммы задолженности, в период своего отсутствия по постоянному месту регистрации должен был принять меры и обеспечить возможность получения корреспонденции по данному адресу или по месту своего временного пребывания.

Поскольку возложенные ч.1 ст.214 ГПК РФ обязанности по направлению в пятидневный срок ответчику копии решения исполнены судом надлежащим образом по месту его регистрации, указанном самим Гороховым А.В. в кредитном договоре (л.д.8-9), в справке ОАСР УФМС России по Смоленской области (л.д.65-66), в его паспорте (л.д.87-88), а направленная ему судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, риск её неполучения несет адресат - ответчик, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.

Кроме того, поскольку в судебном заседании 26.07.2021 при рассмотрении его заявления о восстановлении процессуального срока (л.д.90-91) Горохов А.В. указывал, что он сам и его семья постоянно проживают не по месту регистрации в ..., а в ..., а всю корреспонденцию, включая квитанции об оплате коммунальных услуг, им в ... всегда передают соседи из ..., у суда первой инстанции при таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств недоставления почтовым отделением связи ответчику по месту его постоянной регистрации извещения о наличии в отделении связи заказной судебной корреспонденции на его имя, обоснованно возникли сомнения в неполучении ответчиком, в том числе и через соседей, именно судебной корреспонденции.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы Горохова А.В. о необходимости исчисления начала течения процессуального срока с даты получения им копии решения, поскольку противоречат положениям ст.331 ГПК РФ, в которой начало течения срока обжалования решения суда связано с датой его принятия в окончательной форме, а не с моментом получения его копий лицами, участвующими в деле, а сам факт получения стороной копии судебного акта через 3 месяца после его принятия судом при отсутствии в этом вины суда нельзя признать уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Иные доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и иной субъективной переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Горохова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка