Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

при помощнике судьи Гладковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Воробьевой М.А., а также ее представителя по устному ходатайству Пономарева В.В., возражавших против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчице Воробьевой М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевой М.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 60 000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 0,15% в день. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путём внесения заёмщиком ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ответчица не выполняла своих обязательств. Задолженность Воробьевой М.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 929 руб. 16 коп. и складывается из следующего: задолженность по основному долгу - 22 658 руб. 01 коп., задолженность по процентам - 65 632 руб. 42 коп., штрафные санкции - 21 638 руб. 73 коп., которую истец просил взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 398 руб. 58 коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда о применении срока исковой давности, указывает, что такой срок был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Ссылаясь на банкротство кредитной организации, конкурсное производство, ст. 203 ГК РФ, п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.Также просит взыскать с Воробьевой Марины Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевой М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 60000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 0,15% в день, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3451 руб., дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, последнего - ДД.ММ.ГГГГ

По ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.А. вносила платежи по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ платежи от нее не поступали, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчицы по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109929 руб. 16 коп. и включает: задолженность по основному долгу - 22658 руб. 01 коп., задолженность по процентам - 65632 руб. 42 коп., штрафные санкции - 21638 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой М.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ Выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

При рассмотрении дела ответчица Воробьева М.А. и ее представитель Пономарев В.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы жалобы истца о неверном применении судом положений о сроке исковой давности несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика аннуитетных платежей, последний платеж по кредитному договору Воробьевой М.А. должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд верно установили, что о нарушении своего права кредитор должен быть узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности, даже с учетом приостановления такого срока на период со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены (ст. 204 ГК РФ).

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего в отношении банка несостоятелен, поскольку введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы представителя истца, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка