Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скачковой Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со Скачковой Н. А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N N <...> от 21.07.2014 г. за период с 11.07.2016 г. по 19.12.2018 г. в размере 138724,82 руб., из которых: 114131,14 руб. - основой долг, 24593,68 руб. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3974,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Скачковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 21.07.2014 г. между АО "ОТП Банк" и ответчиком Скачковой Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 147.500 руб., а заемщик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего за период с 30.04.2015 г. по 19.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 282.651,68 руб.

19.12.2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования оплаты задолженности, в т.ч. по указанному кредитному договору, от АО "ОТП Банк" перешло к ООО "Феникс", о чем ответчица была уведомлена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Скачковой Н.А. задолженность по кредитному договору за период с 30.04.2015 г. по 19.12.2018 г. в размере 282.651,68 руб., из которых: 138.661,08 руб. - основой долг, 143.990,60 руб. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.026,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скачкова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых заявила о недействительности договора уступки права требования, ссылаясь на отсутствие у третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, а также указала о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что течение трехлетнего срока следует исчислять с даты последнего платежа - 30.04.2015 г. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скачкова Н.А. просит вынесенное решение отменить, вынести новое решение, которым ООО "Феникс" в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что банк не вправе был передавать свои права третьим лицам, в том числе иным организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; она своего согласия на уступку прав не давала, личность кредитора имеет для неё существенное значение. Указывает, что отсутствие у неё юридических познаний не позволяло в полной мере полно, объективно и всесторонне дать оценку возможности банка передать свои права кредитора третьим лицам. Полагает, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, которую следует исчислять с момента последнего платежа в марте 2015 года. Ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, от Скачковой Н.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 г. между АО "ОТП Банк" (далее - кредитор) и Скачковой Н.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 147.500 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё по ставке 27,9 % годовых по истечении 60 месяцев с момента заключения договора путем внесения ежемесячных платежей в согласованном сторонами порядке.

Согласно условиям кредитного договора, а также графику платежей по кредиту, ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в период с 22.08.2014 по 11.07.2019, сумма ежемесячного платежа 4.583,64 руб., за исключением последнего платежа равного 8.857,09 руб. (л.д. 13 оборот, 14).

Как установлено судом и следует из выписки по банковскому счету заемщика, открытому в АО "ОТП Банк", обязательства АО "ОТП Банк" по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита 147.500 руб. была зачислена на счет Скачковой Н.А. 21.07.2014, однако последняя принятые на себя заемные обязательства исполняла ненадлежаще, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились Скачковой Н.А. не в полном объеме и с нарушением установленных графиком сроков.

18.12.2018 между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по условиям которого к истцу перешли права кредитора, в том числе по заключенному со Скачковой Н.А. кредитному договору (л.д. 29-34).

Ответчику Скачковой Н.А. ООО "Феникс" направлялось уведомление о состоявшейся уступке, требование о необходимости уплаты долга, с указанием суммы задолженности на момент уступки в размере 282.651,68 руб., в досудебном порядке ни правопреемнику, ни первоначальному кредитору задолженность Скачкова Н.А. не погасила, что явилось основанием для обращения ООО "Феникс" в суд за защитой своего права.

11.07.2019 и.о. мирового судьи судебного участка N 3 в Большеуковском судебном районе Омской области - мировым судьей судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области на основании заявления ООО "Феникс" был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. На основании поступившего заявления судебный приказ отменен 28.05.2020 г. (л.д.46-47).

Согласно представленному истцом расчету, на дату 19.12.2018 задолженность по кредитному договору от 21.07.2014 N N <...> составила 282.651,68 руб., из которых: 138.661,08 руб. - основной долг, 143.990,6 руб. - проценты на непросроченный основной долг.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя требования ООО "Феникс", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Скачковой Н.А. кредитных обязательств нашел свое подтверждение. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, с учетом даты подачи иска 24.11.2020, времени рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и его последующей отмены мировым судьей, графика платежей по кредиту, районный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 11.07.2016 по 19.12.2018 в размере 138.724,82 руб. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 того же постановления).

В соответствии со 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к изложенным положениям закона и акта его толкования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.11.2020 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28.05.2020), в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно: с 11.07.2019.

В указанной связи районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Феникс" подлежат удовлетворению за три года, предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 11.07.2016 до 19.12.2018 (в пределах заявленных истцом требований по иску), что с учетом графика платежей по кредиту составит в сумме 114.131,14 руб. - основной долг; 24593,68 руб. - проценты за пользование кредитом.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, которую следует исчислять с момента последнего платежа в марте 2015 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права по приведенным выше основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Скачковой Н.А. о том, что АО "ОТП Банк" не вправе был передавать свои права третьим лицам, в том числе иным организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, которым предусмотрено право Банка уступать права требования третьим лицам, в том числе, организации, не являющейся кредитной. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Доводы Скачковой Н.А. о том, что она своего согласия на уступку прав не давала, личность кредитора имеет для неё существенное значение, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований ООО "Феникс", поскольку из существа заемного обязательства, условий кредитного договора, указанное обстоятельство не следует, в связи с чем положения п. 2 ст. 388 ГК РФ заключением между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" договора уступки прав не нарушены.

Ссылки ответчика на отсутствие у неё юридических познаний основанием для освобождения от уплаты долга не является, для понимания смысла и содержания подписанных ею условий кредитного договора не требуется наличие специальных юридических познаний.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что повестка о судебном заседании 11.02.2021, в котором был объявлен перерыв до 24.02.2021, направлялась Скачковой Н.А. по адресу: <...>, указываемому ею в качестве адреса фактического проживания в апелляционной жалобе, однако, конверт вернулся в суд, адресатом не получен.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик судебную корреспонденцию по своей воле не получила не свидетельствует о ненадлежащем её извещении о дате и времени судебного разбирательства и о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере 3974,50 руб. Доводов о несогласии с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, коллегия оснований для иных выводов не находит.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нормы процессуального права, способные повлечь отмену решения, судом не нарушены. При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка