Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2020 по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" в интересах Зайковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" Житнухина Михаила Альбертовича в интересах Зайковой Натальи Александровны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" (далее - МОО СЗППТ "Турист прав") в интересах Зайковой Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - ООО "ТТ-Трэвел") о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01.10.2019 заключила с ООО "Развитие" договор о реализации туристского продукта, по которому Зайкова Н.А. и её несовершеннолетние дети Русинов Е. и Русинова Н. должны были провести отдых в Турции с датой отправления 25.10.2019 и прибытием в Санкт-Петербург 01.11.2019 с размещением в отеле с 25.10.2019 по 01.11.2019. Общая стоимость тура ставила 84200 руб. Согласно договору туроператором явилось "ТТ-Трэвел". Заявка на бронирование отправлена турагентом и принята туроператором 02.10.2019, присвоен N 4110974. 10.10.2019 сотрудник компании "ТТ-Трэвел" сообщил Зайковой Н.А., что её тур аннулирован в связи с непоступлением оплаты от турагента и предложил повторно оплатить путевку. 23.10.2019 туроператор удалил с сайта в сети Интернет информацию о заявке N 41190974. Ответчик 30.10.2019 сообщил, что не имеет никаких отношений с ООО "Развитие". Договор фактически не исполнен. Просила взыскать с ответчика уплаченную за туристский продукт сумму в размере 84200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 84200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус").

Истец Зайкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

МОО СЗППТ "Турист прав" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ООО "ТТ-Трэвел" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске отказать.

Третьи лица ООО "Развитие", ООО "Статус" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился представитель МОО СЗППТ "Турист прав" в интересах Зайковой Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не оспаривались скриншоты с официального сайта туроператора о подтверждении бронирования тура истцом. Ссылается на то, что ООО "ТТ-Трэвел" уклонился от прямого указания на недостоверность заявки на бронирование туристского продукта в отношении Зайковой Н.А., а также не представил копию агентского договора с ООО "Развитие". Обращает внимание, что в рамках заявленного спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе, то есть на ответчике. Кроме того, представленные банковские выписки однозначно не свидетельствуют о не перечислении денежных средств от ООО "Развитие", поскольку внесение денежных средств осуществляется, в том числе через третьих лиц или через терминалы Paytravel.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По делу видно и это установлено судом, что 01.10.2019 между Зайковой Н.А. и ООО "Развитие" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, по которому истец приобрела туристский продукт (туроператор ООО "ТТ- Трэвел") стоимостью 84200 руб., в состав которого входила поездка на троих человек в Турцию и авиаперелет по маршруту Москва-Турция (Анталия)-Москва. Сроки поездки 25.10.2019 - 01.11.2019.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется от своего имени по поручению и за счет заказчика, действуя на основании агентского договора с туроператором ООО "ТТ-Трэвел", оказать услуги по организации путешествия в Турцию, в сроки и на условиях, предоставленных договором.

Организатором и/или непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт, реализуемый в соответствии с настоящим договором, является туроператор ООО "ТТ-Трэвел" (п. 1.2 договора).

01.10.2019 стоимость услуг по договору в размере 84200 руб. оплачена Зайковой Н.А. ООО "Развитие".

Со слов истца, 04.10.2019 на телефон пришло сообщение с номером заявки, а также сообщение, что деятельность ООО "Развитие" временно приостановлена. Зайкова Н.А. в этот же день туроператору направила запрос на электронную почту и 10.10.2019 сотрудник ООО "ТТ-Трэвел" предложил оплатить путевку в полном объеме.

18.10.2019 истец обратился с требованием к туроператору о предоставлении подтверждения, что забронированный тур состоится.

Туристическая поездка для истца, запланированная с 25.10.2019 по 01.11.2019, не состоялась.

30.10.2019 ООО "ТТ-Трэвел" на претензию указало, что денежные средства от ООО "Развитие" в адрес ООО "ТТ-Трэвел" не перечислялись, договорных отношений между ними не существует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом туристический продукт был оплачен турагенту, который не перечислил денежные средства туропаратуру после принятия и регистрации последним заявки на тур ввиду прекращения деятельности турагента, виновных действий со ссылаясь на положения статей 309, 1005 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), статей 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм с туроператора как ненадлежащего ответчика, так как ООО "ТТ-Трэвел", по мнению суда, не может нести ответственность перед Зайковой Н.А. при не подтверждении договорных отношений либо доверенности между туроператором и турагентом, а также отсутствии доказательств перечисления денежных средств ООО "Развитие" ответчику.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает, поскольку суд существенно нарушил нормы права.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 данного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 этого закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силустатьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, не перечисление либо перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл.

Напротив, как видно из дела, денежные средства уплаченные истцом за туристический продукт в сумме 84200 рублей до настоящего времени ему не возвращены.

Доказательств обратному, отвечающих признакам относимости и допустимости, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах законным постановленное судом решение признать нельзя и оно подлежит с принятием в данной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Из дела также видно, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.11.2019 по 31.01.2020 в размере 84200 руб. то есть в пределах суммы услуги.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств направлено ответчику 12.10.2019 и получено им 22.10.2019. В срок до 02.11.2019 оно ответчиком не исполнено.