Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2201/2020 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост-Братск" к Требунских Г.Я. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Требунских Г.Я.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 декабря 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства, что КПКГ "Рост-Братск" (далее по тексту - заимодавец) выдал Требунских Г.Я. (далее по тексту - заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа N 181/17 от 24.08.2017 (далее по тексту договор) в сумме 160 000 руб.

По условиям договора, заемщик обязан исполнить договор до 25.08.2020. Условия договора заемщиком не выполнялись.

08 мая 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-606/2018, в соответствии с которым, с ответчика взыскана задолженность по договору займа N 181/17 от 24.08.2017 по состоянию на 22.03.2018 в сумме 171 583 руб., в том числе: по основному долгу - 151 031 руб., по процентам за пользование суммой займа - 13 468 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа - 628 руб.; по неустойке за просрочку оплаты процентов - 79, 00руб., по целевому взносу по состоянию на 25.02.2018 - 6 377 руб.

Также, с ответчика была взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 078,28 руб. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2018 и исполнено должником 13.07.2020.

С 23.03.2018 по 13.07.2020 задолженность по договору составила 79 310 руб., из которых: по процентам за пользование суммой займа - 51 979 руб., по неустойке за просрочку оплаты основного долга, (0,05% за каждый день просрочки платежа) - 13 516,00 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов, (0,01% за каждый день просрочки платежа) - 3 267 руб., по целевому взносу - 22 331 руб.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки, явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем размере и просит взыскать неустойку в сумме 5 000 руб.

Истец просил взыскать к Требунских Г.Я., в его пользу задолженность по договору займа N 181/17 от 24.08.2017 в сумме 79 310 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа - 51 979 руб., по неустойке- 5 000 руб., по целевому взносу - 22 331 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579,30 руб., а всего - 81 889,30 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 8 декабря 2020 года с Требунских Г.Я. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост-Братск" взыскана задолженность по договору займа N 181/17 от 24.08.2017 в размере 79 310 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа в размере 51 979 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа и по неустойке за оплату процентов в размере 5 000 руб., по целевому взносу в размере 22 331 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб. 30 коп., а всего - 81 889 (восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Требунских Г.Я. просит решение суда отменить.

Указывает, что денежными средствами данного кредита она не пользовалась, они были переданы Соломенной Т.А., что подтверждается договором займа и судебным решением Падунского районного суда г. Братска от 25.09.2018 по гражданскому делу N 2-1802/2018, которым с Соломенной Т.А в её пользу были взысканы денежные средства.

Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств по кредитному договору, так как судебным решением были взысканы сумма основного долга и проценты. Отсутствуют основания для взыскания и неустойки за оплату процентов и по целевому взносу. Ссылается, что она не имела возможности оплатить полностью взысканную судебным решением задолженность, так как является пенсионером и не работает. Размер ее пенсии составляет 18 000 руб., ежемесячно оплачивала в пользу истца 7 000 руб. в добровольном порядке и погасила задолженность в полном объеме. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют и неустойка взыскана судом незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост-Братск" ФИО7 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая данный спор, суд установил, что между КПКГ "Рост-Братск" и Требунских Г.Я. 24.08.2017 был заключен договор займа N 181/17, по условиям которого КПКГ "Рост-Братск" передает Требунских Г.Я. денежную сумму в размере 160 000 рублей под 22 % годовых сроком на 36 месяцев по 25.08.2020, а Требунских Г.Я. обязуется принять и возвратить указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование суммой займа, а также уплатить займодавцу целевой взнос в размере 32 143 руб.

В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Обязательства по договору займа ответчик исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Также судом установлено, что решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08.05.2018 по гражданскому делу N 2-606/2018, вступившее в законную силу 18.06.2018, в части взыскания денежных средств по договору займа N 181/17 от 24.08.2017 исполнено ответчиком 13.07.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору займа N 181/17 от 24.08.2017, представленным ответчиком Требунских Г.Я. справкой КПКГ "Рост-Братск" от 29.07.2020.

Из вышеназванного решения суда следует, что с ответчика взыскана задолженность по процентам по договору займа N 181/17 от 24.08.2017 по состоянию на 22.03.2018, задолженность по целевому взносу за период с 24.08.2017 по 25.02.2018 в размере 6 377 руб.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области 09.10.2020 с Требунских Г.Я. взыскана в пользу КПКГ "Рост-Братск" задолженность по договору займа N 181/17 от 24.08.2017 за период с 23.03.2018 по 13.07.2020 в сумме 79 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 289,65 руб., а всего 80 599,65 руб., который определением мирового судьи от 26.10.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда от 08.05.2018 исполнено ответчиком только 13.07.2020, при этом условия договора займа предусматривают взыскание процентов за пользование суммой займа до полного возвращения суммы займа, а также целевого взноса в размере 32 143 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 23.03.2018 по 13.07.2020 и по целевому взносу.

В соответствии с п.12 договора займа N 181/17 от 24.08.2017, если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2 и п. 4 настоящего договора и в сроки, установленные договором, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 0,40 % за каждый день просрочки платежа. Следовательно, задолженность по оплате неустойки за просрочку основного долга за период с 23.03.2018 по 13.07.2020 составила 13 516 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов - 3 267 руб.

С учетом мнения истца, просившего взыскать неустойку за просрочку оплаты займа и неустойку за оплату процентов в размере 5 000 руб., а также фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Требунских Г.Я. в пользу КПКГ "Рост-Братск" неустойки за просрочку оплаты займа и неустойки за оплату процентов в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу истца задолженности по процентам не заслуживают внимания, поскольку в силу условий заключенного сторонами договора займа N 181/17 от 24.08.2017 его действие прекращается с момента полного погашения займа и уплаты процентов. Учитывая, что решение суда от 08.05.2018 исполнено ответчиком только 13.07.2020, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 23.03.2018 по 13.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером, не работает, получает пенсию, в связи с чем не имела возможности оплатить полностью взысканную судом задолженность, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева Судьи Л.С. Гуревская С.В. Кислицына      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка