Определение Мурманского областного суда от 28 декабря 2020 года №33-3027/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-3027/2020







г. Мурманск


28 декабря 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Маркине А.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-500/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03 июля 2020 года N * по обращению Актирякова Дмитрия Яткеровича,
по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта Андрея Дмитриевича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2020 года,
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03 июля 2020 года N * по обращению Актирякова Дмитрия Яткеровича.
Определением судьи от 10 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 08 сентября 2020 года.
15 сентября 2020 года судьей принято определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что определение от 15 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес заявителя с нарушением срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03 июля 2020 года N * по обращению Актирякова Дмитрия Яткеровича к производству суда, судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (а именно, к заявлению не приложена копия оспариваемого решения финансового уполномоченного), в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.
Сам по себе этот вывод является верным, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, в частности актом от 04.08.2020 об отсутствии документов в почтовом отправлении.
Определение судьи от 10 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истца 25 августа 2020 года.
Возвращая исковое заявление САО "ВСК" определением от 15.09.2020, судья пришел к выводу о том, что истцом недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 10 августа 2020 года, не устранены.
По итогам рассмотрения частной жалобы прихожу к выводу, что копия определения об оставлении заявления без движения от 10.08.2020, действительно, направлена заявителю с нарушением установленного ч.1 ст.136 ГПК РФ срока направления копии определения.
Вместе с тем само по себе это обстоятельство не стало препятствием для исполнения определения и безусловным основанием для отмены определения являться не может.
Так, копия определения от 10.08.2020 получена САО "ВСК" 31.08.2020.
Поэтому утверждать о том, что срок исправления недостатков (заключающихся в необходимости досылки решения финансового уполномоченного) - до 8.09.2020 был недостаточным и неразумным, оснований не имеется.
Заявитель не приводит причин, по которым он не мог направить копию недостающего документа в установленный срок; кроме того, он не лишен был права заявить ходатайство о продлении срока устранения недостатков.
При этом, определение о возвращении заявления было вынесено судьей 15.09.2020, тем самым фактически у заявителя было 15 дней для направления недостающего документа в суд.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.
При этом обращаю внимание, что в материалах дела имеется исковой материал, направленный заявителем после подачи частной жалобы, где содержится недостающее решение финансового уполномоченного.
Это необходимо учесть суду по получении настоящего искового материала.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от
15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка