Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3027/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - по доверенности Григорьева М.Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-440/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ФИО3 - по доверенности Григорьева М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с требованиями к ФИО3 о взыскании долга в сумме 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 140 123, 30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 12 245 рублей, расходов по отправке телеграмм 321, 80 рублей, всего просил взыскать - 1 002 690, 10 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истцом представлено уточнение исковых требований в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено о взыскании процентов за будущие периоды до момента фактического исполнения своих обязательств, а также заявлено об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 01 июня 2017 года ответчик ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 рублей, в качестве займа на условиях возврата через шесть месяцев.
02 июня 2017 года ответчик ФИО3 также получил от истца ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве займа на условиях возврата через шесть месяцев, в подтверждение чего выдал расписку.
В установленный срок ответчик обязательства не исполнил.
Определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 01 июня 2017 года в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование данной суммой за период со 02 декабря 2017 года по 18 февраля 2020 года в размере 56 833, 46 рублей.
Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 02 июня 2017 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование данной суммой за период с 05 декабря 2017года по 18 февраля 2020 года в размере 80 851, 64 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18 февраля 2020 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства
Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 076 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ФИО3 - по доверенности Григорьев М.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что денежные средства в размере 350 000 рублей были получены ответчиком в качестве участия ФИО2 в потребительском обществе "Спортивное общество автолюбителей "Развитие", переданы бывшей жене ФИО1, являвшейся председателем правления общества для нужд юридического лица.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя, а также без ответчика ФИО1, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин.
Также податель жалобы указывает, что долг в сумме 350 000 рублей является совместным долгом ФИО3 и ФИО1, поскольку денежные средства получены в период брака, а потому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Обращает внимание на уклонение истца от заключения мирового соглашения.
От истца ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает критическое отношение к доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июня 2017 года ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 рублей в качестве займа на условиях возврата через шесть месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом соответствующей расписки (т.1, л.д. 54).
02 июня 2017 года ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве займа на условиях возврата через шесть месяцев, в подтверждение чего выдал расписку (т. 1, л.д. 55).
Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, правильно руководствовался нормами статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения в качестве отношений по договору займа, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе представленным оригиналам долговых расписок, дал критическую оценку возражениям ответчика, учел отсутствие доказательств погашения долга по займу, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа.
Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно было учтено, что ответчик не оспаривал собственноручное написание расписок и свою подпись, не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по распискам им получены не были.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика ФИО3 не содержит в себе правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения Кировского городского суда Ленинградской области.
Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика подробно и аргументировано изложены в обжалуемом решении.
Ссылки ответчика на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными и подлежат отклонению.
В частности, ответчик указывает, что суду не дана должная оценка пояснениям ответчика о том, что долг в размере 350 000 рублей являлся вкладом истца ФИО2 в создание потребительского общества "Спортивное общество автолюбителей "Развитие".
Вопреки данным утверждениям ответчика, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд по итогам оценки данных доводов пришел к выводу о том, что они несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылаясь на мнимость заключенной сделки, ответчик ФИО3 должен был представить, как того требует статья 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами вопреки содержанию выданной ответчиком заемной расписки фактически сложились иные отношения, нежели чем отношения по займу.
Однако подобных доказательств ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Утверждения ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве вклада в потребительское общества противоречат содержанию расписки ответчика от 1 июня 2017 года, согласно которой ответчик ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 рублей в качестве займа на срок шесть месяцев (т. 1, л.д. 7).
С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства признаются судебной коллегией безосновательными.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9 Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 были извещены судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2020 года, о чем в материалах дела имеется расписка (т.1, л.д. 186).
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая, что к началу судебного заседания 18 февраля 2020 года представителем ответчика Григорьевым М.Б. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его неявки, а также учитывая, что ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд и не сообщил о причинах своего отсутствия, то следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие ответчика и его представителя не противоречат требованиям статьи 167 ГПК РФ и не являются процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.
Равным образом подлежат отклонению как несостоятельные ссылки ответчика на то, что судом были нарушены требования статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1
ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 21 января 2020 года (т.1, л.д.185), о судебном заседании извещена телефонограммой (т.1, л.д. 187).
Также не могут быть приняты во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неправомерно уклонялся от заключения мирового соглашения по данному спору, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правами. Заключение мирового соглашения является право стороны спора, а не ее обязанностью, поэтому отказ истца от заключения мирового соглашения не порождает правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Решение Кировского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Туманова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
