Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3027/2020
12 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Чумарина Бориса Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Чумарина Бориса Анатольевича о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-962/2020 по иску Чумарина Бориса Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Рогаткину Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумарин Б.А. обращался в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рогаткину В.В. (далее - ИП Рогаткин В.В.) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг по договору на оказание стоматологических услуг.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 года Чумарину Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Рогаткину В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец Чумарин Б.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указывая на то, что проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, в апреле 2019 года истец обращался в территориальный орган Росздравнадзора по Липецкой области (далее - ТО Росздравнадзора по Липецкой области) по вопросу оценки качества оказанной ему стоматологической услуги ИП Рогаткиным В.В. По его обращению комиссией ТО Росздравнадзора по Липецкой области была проведена проверка соблюдения прав гражданина, которую возглавляла Евтушевская П.Г. - начальник отдела государственного контроля качества и безопасной медицинской деятельности. 24 апреля 2019 года членом комиссии врачом-экспертом Данько Е.Ю. было составлено заключение, в котором отражены нарушения, допущенные ИП Рогаткиным В.В. при оказании стоматологической услуги Чумарину Б.А. Однако Евтушевская П.Г. совершила подлог экспертного заключения, составленного врачом-экспертом Данько Е.Ю., внеся изменения в заключение от 24 апреля 2019 года и скрыв выявленные нарушения, допущенные Рогаткиным В.В. За совершенные действия Евтушевская П.Г. получила взятку. В настоящее время в отношении Евтушевской П.Г. возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в суде. По мнению истца, эксперты при производстве судебной экспертизы использовали подложное экспертное заключение, не имея на то законных оснований, кроме того, эксперты не вправе были изучать протокол заседания врачебной комиссии по рассмотрению обращений граждан от 27 мая 2019 года, состоявшегося в связи с обращением Чумарина Б.А. в ТО Росздравнадзора по Липецкой области. Истец полагал, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 23 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Чумарин Б.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав истца Чумарина Б.А., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика ИП Рогаткина В.В. - Кузнецова А.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Отказывая в удовлетворении заявления Чумарина Б.А., суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования заявителем закона, который не предусматривает указанных им оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, законным и обоснованным.
Обстоятельства, которые Чумарин Б.А. указывал в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются, а свидетельствуют лишь о несогласии истца со вступившим в законную силу судебным постановлением.
Так, Чумарин Б.А. указывал на необоснованность проведённой по делу судебной экспертизы, неполноту и необъективность её выводов. Однако судом дана оценка указанному заключению экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу. Результаты оценки данного доказательства отражены в судебном постановлении. Правильность произведенной судом оценки проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. Иная оценка экспертного заключения не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Не является таковым и факт возбуждения уголовного дела в отношении Евтушевской П.Г., поскольку Евтушевская П.Г. не относится к той категории лиц, преступления которых, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, закон относит к вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, на момент разрешения спора по существу в материалах дела отсутствали какие-либо заключения ТО Росздравнадзора по Липецкой области, в том числе и от 24 апреля 2019 года, составленное врачом-экспертом Данько Е.Ю. Ходатайств о приобщении таких заключений к материалам дела ни одна из сторон не заявляла.
Протокол заседания врачебной комиссии по рассмотрению обращений граждан от 27 мая 2019 года, состоявшегося в связи с обращением Чумарина Б.А. в ТО Росздравнадзора по Липецкой области, приобщен к материалам дела после проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
В заключении экспертов ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N 68/05-19 от 23 мая - 19 июля 2019 года, составленном на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года, сведений об исследовании каких-либо заключений ТО Росздравнадзора по Липецкой области, а также протокола заседания врачебной комиссии по рассмотрению обращений граждан от 27 мая 2019 года, не имеется.
Решение суда, о пересмотре которого просит истец, выводов, основанных на заключении ТО Росздравнадзора по Липецкой области, а также на протоколе заседания врачебной комиссии по рассмотрению обращений граждан от 27 мая 2019 года, не содержит.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, равно как и не являются новыми обстоятельствами. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Несостоятельным является и довод частной жалобы истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления с судебной повесткой на имя Чумарина Б.А. о явке в судебное заседание 29 июня 2020 года в 14 часов 30 минут, направленного по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, с. Каменное, ул. Центральная, д. 115А. Аналогичный адрес указан истцом в исковом заявлении и в частной жалобе (т. 1 л.д. 2-4, т. 4 л.д. 130).
Принимая во внимание приведённые правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда об извещении лиц, участвующих в деле, исполнена надлежащим образом. Заинтересованное лицо, не получавшее почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в его адрес корреспонденции.
Доводы частной повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебным постановлением и не содержат каких-либо правовых оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют.
Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чумарина Бориса Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
