Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2020 года №33-3027/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Малёванного Александра Ивановича к Кузыченко Анатолию Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Кузыченко Анатолия Алексеевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
истец Шейва Е.Р. обратилась изначально в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ответчику Кузыченко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обосновывая свои требования тем, что между сторонами 17 декабря 2017 года заключен договор займа на сумму 1000000 рублей на срок до 17 декабря 2018 года, в подтверждение чему истцом представлена написанная ответчиком расписка. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены, Шейва Е.Р. просила суд взыскать в свою пользу с Кузыченко А.А. сумму основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2017 года по 8 февраля 2019 года в размере 413260, 27 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 9 февраля 2019 года по день исполнения обязательства по возврату займа.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2019 года гражданское дело по иску Шейва Е.Р. к Кузыченко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа передано по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года произведена замена истца Шейва Е.Р. на Малёванного А.И. в рамках настоящего гражданского дела по исковому заявлению Шейва Е.Р. к Кузыченко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.
В связи с этим, истец Малёванный А.И., неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции искового заявления просил: взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2017 года по 8 февраля 2019 года в размере 413260,27 рублей, проценты за пользование займом за период с 9 февраля 2019 года по 14 мая 2020 года в размере 454321,14 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2020 года по день исполнения обязательства по возврату займа, договорную неустойку за период с 17 декабря 2018 года по 14 мая 2020 года в размере 2575000 рублей, а также договорную неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы долга в размере 1000000 рублей за период с 15 мая 2020 года по день фактически уплаченного или взысканного долга.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Малёванный А.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Гагарина А.Н., одновременно представлявшего интересы третьего лица Шейва Е.Р.
Представитель истца и третьего лица Гагарин А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик Кузыченко А.А. и его представитель Шумилова М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в заявленном объеме не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Третье лицо Шейва Е.Р. в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года постановлено:
Взыскать с Кузыченко Анатолия Алексеевича в пользу Малеванного Александра Ивановича сумму долга по договору займа от 17.12.2017 г. в размере 1000 000 руб.: проценты по договору за период с 17.12.2017 г. по 14.05.2020 г. в размере 867 581,41 руб.; и далее, начиная с 15 мая 2020 г. по день оплаты суммы основного долга, исходя из расчета 36% годовых от неоплаченной суммы основного долга; неустойку за период с 18.12.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 120 000 руб., и далее, начиная с 15 мая 2020 г. взыскивать неустойку в размере 0,5% ежедневно от размера долга до дня фактического исполнения денежного обязательства; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 18 138 руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик Кузыченко А.А. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и вынести по делу новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции неверно истолкован договор займа от 17 декабря 2017 года, и в связи с этим к спорным правоотношениям не применены положения статей 408, 410 Гражданского кодекса РФ. Также при вынесении решения в части взыскания неустойки с 15 мая 2020 года в размере 0,5% ежедневно от размера долга до дня фактического исполнения денежного обязательства, неверно истолкованы статьи 332, 333 ГК РФ.
Полагает, что согласно условиям договора от 17 декабря 2017 года подлежат уплате проценты исходя из следующего расчета: 1000000 рублей x 36% годовых/365 дней x 29 дней = 28602,73 рублей, поскольку проценты по договору займа подлежали уплате 15 числа следующего месяца 2017 года - единовременно, то есть 15 января 2018 года, за период с 17 декабря 2017 года по 15 января 2018 года (всего 29 дней).
Ответчик Кузыченко А.А. также указал, что с момента заключения договора займа по сентябрь 2018 года включительно он оплатил Шейва Е.Р. сумму в размере 302500 рублей путем проведенного зачета, факт получения которых последняя в рамках гражданского дела N 2-1611/2019 по иску Кузыченко А.А. к Шейва Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения не оспаривала.
Автор жалобы отмечает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от 17 декабря 2017 года произошло по вине обоих сторон. Малёванный А.И. как кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер их уменьшению. Малеванный А.И. с момента уступки ему прав требования долга не предоставлял ему как заемщику реквизиты перечисления денежных средств, в связи с чем он был вынужден был запрашивать реквизиты для перечисления денег у Малеванного А.И., и лишь после их получения им была перечислена сумма основного долга в размере 1000 000,00 рублей. Просит учесть, что перечисление данной суммы не означает согласие с принятым решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по настоящему делу. Также просит суд уменьшить размер ответственности должника.
В связи с изложенными обстоятельствами просит решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года в части взыскания суммы долга в размере 1000 000,00 рублей, процентов по договору за период с 17 декабря 2017 года по 14 мая 2020 года в сумме 867 581,41 рублей и далее с 15 мая 2020 года по день фактической оплаты основного долга исходя из расчета 36% годовых от неоплаченной суммы основного долга, а также в части взыскания неустойки 0,5% ежедневно от размера долга до дня фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 15 мая 2020 года, отменить и освободить его в полном объеме от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа по день фактической оплаты долга. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель истца Малёванного А.И. - Гагарин А.Н. и третье лицо Шейва Е.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузыченко А.А. - Шумилова М.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Малёванного А.И. - Гагарин А.Н., одновременно представляющий интересы третьего лица Шейва Е.Р., апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Третье лицо Шейва Е.Р. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года Кузыченко А.А. (заемщик) Шейва Е.Р. (займодавец) выдал расписку, которым ответчик подтвердил свои обязательства по возврату денежных средств в пользу Шейва Е.Р. в сумме 1 000 000 рублей в срок не позднее 17 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% в месяц ежемесячно 15 числа следующего месяца 2017 года.
Из расписки также следует, что в случае просрочки возврата предоставленной Кузыченко А.А. суммы займа он обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.
Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности ссылался на то, что денежная сумма по названной расписке передавалась ответчику в качестве срочного процентного (платного) займа, который он не возвратил.
18 декабря 2018 года по истечении срока возврата займа Шейва Е.Р. в адрес ответчика Кузыченко А.А. была направлена претензия о возврате суммы основного займа и выплате процентов, которая получена адресатом 8 января 2019 года.
11 января 2019 года Кузыченко А.А. был направлен ответ на претензию, в которой он указал, что сумма в размере 302500 рублей была ею получена неосновательно, и в силу ст. 410 ГК РФ заявил о зачете указанной суммы в счет погашения долга по расписке. Предлагал произвести сверку расчетов.
17 марта 2019 года между Шейва Е.Р. (Цедент) и Малёванным А.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования задолженности с Кузыченко А.А. в общей сумме 1905 000 рублей по договору займа от 17 декабря 2017 года уступлено Малёванному А.И.
Соглашением от 10 мая 2019 года к договору уступки требования (Цессии) от 17 марта 2019 года, заключенным между Шейва Е.Р. и Малёванным А.И., были внесены изменения в п. 1.1. и п. 1.4 договора уступки требования (цессии) от 17 марта 2019 года.
Пунктом 1.1. определено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Кузыченко А.А. (далее Должник) долга, обусловленного следующими обстоятельствами.
К моменту подписания договора уступки требования (Цессии) Цедент имеет право требования с Должника 1000000 рублей основного долга и 450 000 рублей процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2017 года по 17 марта 2019 года, а также договорной неустойки в размере 0,5% от полученной суммы заемных средств за каждый день просрочки, что составляет 455 000 рублей за период с 17 декабря 2018 года (срок возврата займа по договору займа) по 17 марта 2019 года, итого 1905 000 рублей.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года произведена замена истца Шейва Е.Р. на Малёванного А.И. в рамках гражданского дела N 2-2242/2019 по исковому заявлению Шейва Е.Р. к Кузыченко А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.
20 мая 2019 года Шейва Е.Р. в адрес ответчика Кузыченко А.А. было направлено уведомление об уступке права требования.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года (по гражданскому делу N 2-3583/2019) по иску Кузыченко А.А. к Малёванному А.И., Шейва Е.Р. о признании договора цессии от 17 марта 2019 года недействительным в удовлетворении исковых требований Кузыченко А.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 17 марта 2019 года, соглашения от 10 мая 2019 года к договору уступки права требования от 17 марта 2019 года, заключенного между Малёванным А.И. и Шейва Е.Р., отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Факт заключения договора займа от 17 декабря 2017 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в соответствии с условиями обязательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда первой инстанции в части установленного размера процентов за пользование займом подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Содержанием выданной Кузыченко А.А. Шейва Е.Р. расписки подтверждается обязательство ответчика выплатить Шейва Е.Р. проценты за пользование заемными денежными средствами.
Вместе с тем из текста представленной в материалы дела расписки, выданной ответчиком, дословно следует: "...Проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% (три) в месяц обязуюсь выплачивать ежемесячно 15 числа следующего месяца 2017 г...."".
Кузыченко А.А. полагает, что из буквального толкования содержащегося в выданной им расписке слов и выражений следует, что он принял на себя обязательства по возврату займодавцу полученной от него ранее - 15 мая 2017 года денежной суммы в установленный срок с уплатой процентов 15 числа следующего месяца 2017 года единовременно, то есть 15 января 2018 года за период с 17 декабря 2017 года по 15 января 2018 года (всего 29 дней), что по его расчетам составляет: 1000000 рублей x 36% годовых/365 дней x 29 дней = 28602,73 рублей.
Давая оценку расписке с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен правильно, оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.
При этом, иная точка зрения на то, как должно быть истолковано содержание расписки, предлагаемое ответчиком в апелляционной жалобе, в отсутствие относимых и допустимых доказательств (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сама по себе, в силу принципа правовой определенности, не может являться основанием для отмены состоявшегося в делу судебного постановления.
Доводы ответчика о наличии оснований для зачета 302500 рублей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли.
Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года (по делу N 2-1611/2019) постановлено в удовлетворении исковых требований Кузыченко А.А. к Шейва Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 5 февраля 2019 года по 6 мая 2019 года в сумме 5 844,88 руб. и далее с 7 мая 2019 года по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 740,08 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 года принят отказ Кузыченко А.А. к Шейва Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302 500 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 5 февраля 2019 года по 6 мая 2019 года в размере 5 844,88 рублей и судебных расходов.
Судами установлен факт перечисления денежных средств в размере 302 500 рублей с банковского счета Кузыченко А.А. на банковские счета Шейва Е.Р. Вместе с тем, как указано в решении от 25 июля 2019 года, Кузыченко А.А. не представлено доказательств возникновения у Шейва Е.Р. неосновательного обогащения. Кузыченко А.А. при получении от ответчика Шейва Е.Р. по расписке от 17 декабря 2017 года в долг денежных средств в размере 1000 000 рублей под 3% в месяц не указано о зачете ранее перечисленных Шейва Е.Р. денежных средств.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком суммы основного долга по расписке на 302500 рублей.
Также несостоятельными являются доводы ответчика в части несогласия с присуждением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15 мая 2020 года.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и имеющих правовое значение для разрешения спора, выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузыченко Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка