Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей областного суда
Денисюка О.Н., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Почта Банк" Терешина Р.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 30.04.2019 года по иску Степанян Юлии Игоревны к ПАО "Почта Банк" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения представителя истца Степанян Ю.И. - Степанова С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанян Ю.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании платы за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 340 000 руб. В соответствии с заявлением сумма комиссии за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" составила 81 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением об отказе от подключения к программе страховой защиты и возврате страховой премии. Однако ответчик данную сумму ей не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Степанян Ю.И. просила суд признать оказанную ПАО "Почта Банк" услугу "Подключение к программе страховой защиты" несоответствующую Закону РФ "О защите прав потребителей" в части несвоевременного возврата денежных средств, взыскать с ПАО "Почта Банк" штраф в размере 40 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы за составление доверенности - 1 200 руб., на оплату услуг представителя - 45 500 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 30.04.2019 года исковые требования Степанян Ю.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Степанян Ю.И. денежные средства в размере 68 800 руб., в том числе штраф - 40 800 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; в остальной части иска Степанян Ю.И. отказать; взыскать с ПАО "Почта Банк" госпошлину в доход государства в размере 1 514 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" Терешин Р.А. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 30.04.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ банк возвратил денежные средства за подключение услуги по страхованию, что подтверждается выпиской по кредиту N. В связи с тем, что требования истца связаны с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии, при разрешении которого применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа, подлежит отмене.
В судебном заседании представитель истца Степанян Ю.И. - Степанов С.С. полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя истца Степанян Ю.И. - Степанова С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степанян Ю.И. и ПАО "Почта Банк" заключен договор на предоставление потребительского кредита, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 340 000 руб.
В этот же день Степанян Ю.И. подписала заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам "смерть", "инвалидность" и "потеря работы".
Из указанного заявления следует, что тариф за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" составляет 0,20% от страховой суммы в месяц. Комиссия за оказание услуги рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе в соответствии с тарифами по услуге. Сумма комиссии определена в размере 81 600 руб.
Согласно п. 5.5 Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случае и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
ДД.ММ.ГГГГ Степанян Ю.И. обратилась в ПАО "Почта Банк" с просьбой об отключении ей услуги "Подключение к программе страховой защиты", просила вернуть денежные средства в размере 81 600 руб.
Данное обращение оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Степанян Ю.И. в суд с указанным иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 934, 958 ГК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Указаниями Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и принимая во внимание, что Степанян Ю.И. обращалась в досудебном порядке с претензией в банк о возврате уплаченной суммы по договору страхования, однако в установленный законом срок ее претензия не была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя и взыскал с ПАО "Почта Банк" штраф в размере 40 800 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 5-8 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).
В силу п. 10 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Данное Указание Центрального Банка России вступило в силу с 02.03.2016 года.
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлена выписка по счету, из которой следует, что из суммы кредита - 340 000 руб. удержана комиссия за оказанную услугу страхования в размере 81 600 руб.
Как установлено судом первой инстанции, Степанян Ю.И. отказалась от предоставленной ей услуги "Подключение к программе страховой защиты" в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней, однако до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что Степанян Ю.И. обращалась в досудебном порядке с претензией в банк о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Почта Банк" в пользу Степанян Ю.И. штраф в размере 40 800 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований указанных норм права, принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о возврате истцу денежных средств за подключение к договору страхования в день обращения - ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судебной коллегией во внимание, как неподтвержденные документально.
Напротив, из переписки между сторонами следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление истца банком рассмотрено не было.
Вопреки доводам жалобы свои требования истец не обосновывал ничтожностью определенных условий договора. Требования Степанян Ю.И. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованы несвоевременным возвратом платы за подключение к программе страхования. В связи чем, судом правильно применены положения Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 30.04.2019 года по иску Степанян Юлии Игоревны к ПАО "Почта Банк" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Почта Банк" Терешина Р.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
В.В. Суяркова
Судьи областного суда:
О.Н. Денисюк
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
