Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33-3027/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Смоковдина С.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года, которым заявление Смоковдина Сергея Васильевича об отсрочке исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смоковдин С.В. обратился в адрес суда с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просил суд рассрочить исполнение решения суда в части требований Майоровой О.А., установив ежемесячные выплаты в размере 2000 рублей.
В обоснование поданного заявления Смоковдин С.В. указал, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 удовлетворены частично исковые требования Майоровой О.А., Майоровой Е.Ю., Шумихина С.В., Красильниковой В.М., Красильникова А.И., Селюжицкой М.А. к Смоковдину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. Апелляционным определением Верховного суда УР от 29.10.2018 указанное решение в части удовлетворения требований Шумихина С.В., Красильникова А.И. Селюжицкой М.А. к Смоковдину С.В. отменено, в этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований, а также данное решение изменено в части удовлетворения требований Майоровой О.А., размер компенсации морального вреда снижен до 70000 руб. Иным взыскателям, помимо Майоровой О.А., денежные средства им выплачены, в настоящее время не может исполнить решение суда ввиду отсутствия достаточных доходов, поскольку он не трудоустроен, проживает со своей супругой и престарелым отцом, имеет иные кредитные обязательства.
В судебном заседании по рассмотрению вопроса о рассрочке исполнения решения суда должник заявление о рассрочке исполнения решения поддержал. Взыскатель по заявлению возражал.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Смоковдин С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с доводами суда. Считает, что суд неправильно истолковал нормы закона, а также баланс интересов сторон. Им был представлен ряд письменных доказательств, которые подтверждают факт невозможности единовременно выплатить 70000 руб. Он не может работать и находится на иждивении у жены и дочери.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Из материалов дела следует, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 со Смоковдина С.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу: Майоровой О.А. - 100000 руб., Майоровой Е.Ю. - 8000 руб., Шумихина С.В. - 10000 руб., Красильниковой В.М. - 10000 руб., Красильникова А.И. - 10000 руб., Селюжицкой М.А. - 2000 руб.; в пользу Майоровой О.А. 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в доход бюджета МО "Завьяловский район" УР 1800 руб. государственной пошлины.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018 указанное решение в части удовлетворения требований Шумихина С.В., Красильникова А.И. Селюжицкой М.А. к Смоковдину С.В. отменено, в этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований, а также данное решение изменено в части удовлетворения требований Майоровой О.А., размер компенсации морального вреда снижен до 70000 руб.
В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из содержания ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобой о том, что заявитель состоит на учете в службе занятости, ему предстоит операция на сердце 08.08.2019, и он не может работать, находится на иждивении жены, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства нельзя признать исключительными, в силу которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда. В соответствии с трудовой книжкой истец не работает с 2011 года. Заявителем не было представлено сведений о составе его семьи и материальном положении всех членов семьи (размере доходов супруги), в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что у заявителя сложилось тяжелое материальное положение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда вступило в силу 29.10.2018, а 10.11.2018Смоковдин С.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи стоимостью 1654000 руб. Автомобиль передан в залог по кредитному договору N 621/1057-0012374 от 10.11.2018 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1176927,03 руб. Таким образом, приобретая автомобиль, Смоковдин С.В. располагал денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда в отношении Майоровой О.А., однако, потратил их на приобретение автомобиля. Это свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами и намеренном ухудшении своего материального положения, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства (наличие кредитных обязательств) не могли быть приняты судом в качестве обстоятельств, подтверждающих обоснованность применения рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, само по себе наличие кредитных обязательств не освобождает должника от исполнения решения суда и не служит безусловным доказательством невозможности исполнения судебного решения.
Также судебная коллегия учитывает, что предлагаемый должником размер ежемесячной выплаты в 2000 руб. предполагает погашение долга в отношении Майоровой С.В. в сумме 70000 руб. только через 3 года, что, безусловно, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, затянет исполнение решение суда на длительное время, что противоречит общеправовым принципам об исполнении судебных решений в разумные сроки.
С учетом изложенного, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка