Определение Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года №33-3027/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-3027/2019



г. Тюмень


10 июня 2019 года




Судья Тюменского областного суда И.В. Плоскова рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнений к ней ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" в лице представителя по доверенности Руденко Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самойлова Д.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Самойлова Д.Б. неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, законную неустойку за период с <.......>. по <.......>. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, законную неустойку за период с 30.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Промстройкомплекс" в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме <.......>".
установил:
Самойлов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Промстройкомплекс" о взыскании неустойки в размере <.......>, законной неустойки за период с <.......>. по дату принятия решения судом в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, законной неустойки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......>. между ООО "Промстройкомплекс" (Застройщик) и Самойловым Д.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Предметом договора является квартира, расположенная в <.......>, общей проектной площадью 113,32 кв.м., шестая по счету направо, в строящемся жилом доме по адресу: <.......> Стоимость объекта определена в <.......>, оплата произведена истцом в полном объеме, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее <.......>. Дополнительным соглашением от <.......> к указанному договору определен срок передачи объекта не позднее <.......>. Однако указанный объект истцу не передан до настоящего времени, на претензию, направленную истцом, ответ не получен.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Промстройкомплекс" в лице представителя по доверенности Руденко Ю.А.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Считает, что судом неверно определена цена иска, поскольку истцом в исковом заявлении заявлены требования не только на твердую сумму, но и на сумму, которая определяется арифметическим путем из расчета 1/150 ставки рефинансирования <.......>). Взыскиваемая сумма выше, чем <.......> т.к. за 2 месяца сумма взыскиваемой расчетным путем неустойки составляет <.......>
Отмечает, что ответчик при составлении возражений ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с учетом большого объема доказательств, потому как с учетом несвоевременности направления почтовой корреспонденции сроки на представление возражений уже истекли, а сбор доказательств до даты, указанной в определении был недостаточен.
Указывает, что суд снизил неустойку за период с <.......> по <.......>. в 2 раза до <.......>., при этом сумму неустойки, определяемом расчетным путем за последующие периоды удовлетворил в полном размере, что противоречит принципу справедливости.
Также указывает, что истец при заключении договоров долевого участия осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. У истца отсутствует право на взыскание морального вреда и штрафа как потребителя.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, согласно которому цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Полагает, что суд должен был определить размер неустойки на <.......>., который составляет <.......>., что в свою очередь является основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Отмечает, что согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, также в материалах дела отсутствует ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает <.......>, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Положения ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. При этом заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью.
Кроме того, цена иска с учетом всех неустоек превышает <.......>. Судом также не принято во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (л.д.22-24), при этом истцом ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не заявлялось.
При указанных обстоятельствах заявленные Самойловым Д.Б. исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Самойлова Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Тюменского областного суда И.В. Плоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка