Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Дороховой В.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стопникову Дмитрию Борисовичу, Стопниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Стопникову Д.Б., Стопниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79214,99 руб., из которых 37968,03 руб. - основной долг, 31318,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 9928,53 руб. - штраф за просрочку исполнен6ия обязательств по внесению очередных платежей, а также задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 22.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также 2576,45 руб. - в возврат госпошлины, указав, что 15.07.2013г. между Банком и Стопниковым Д.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350000 руб. сроком до 14.07.2016г. под 26 % годовых за пользование им, а в его обеспечение - договор поручительства со Стопниковой Е.В., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве поддержало требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Стопников Д.Б. и Стопникова Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.06.2019г. требования удовлетворены частично; со Стопникова Д.Б. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 79214,99 руб., проценты за пользование основным долгом в размере 37968,03 руб. исходя из 26% годовых, начиная с 22.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 37968,03 руб. за каждый день просрочки начиная с 22.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 8,25% годовых, а также 2 576,45 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме, взыскав задолженность солидарно с заемщика Стопникова Д.Б. и поручителя Стопниковой Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 15.07.2013г. между ООО "Смоленский Банк" и Стопниковым Д.Б. заключён кредитный договор N13047 в форме заявления о предоставлении кредита в соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, тарифами по обслуживанию физических лиц, информационного графика платежей, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350000 руб. на срок 36 мес., с условием уплаты 26% годовых за пользование им (ежемесячный платеж 14101,72 руб., дата уплаты - 15 число каждого месяца).
В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства со Стопниковой Е.В..
Приказом Банка России от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
13.07.2018г. мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании со Стопникова Д.Б. и Стопниковой Е.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 66930,27 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
Определением мирового судьи от 11.12.2018г. по возражениям Стопниковой Е.В. указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на те обстоятельства, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допустив просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 21.05.2019г. образовалась задолженность в общей сумме 79214,99 руб., из которых 37968,03 руб. - основной долг, 31318,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 9928,53 руб. - задолженность по штрафам.
Учитывая, что Стопников Д.Б. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с заемщика.
В этой части решение сторонами не обжаловано, оснований для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с судебным постановлением и в части выводов о пропуске срока исковой давности в отношении требований к поручителю Стопниковой Е.В. и отсутствия в связи с этим оснований для солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
В свою очередь поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.4 ст.367 ГК РФ).
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 указанного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку договор поручительства, заключенный со Стопниковой Е.В., не содержит условий о сроке его действия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, не установлен, а содержит условие об объеме ответственности поручителя.
Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В силу п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с 15.08.2013г. до 14.07.2016 в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, учитывая, просрочку исполнения обязательства по кредитному договору у ответчика с 16.06.2016г., т.к. последний платеж осуществлен 01.06.2016г., факт обращения Банка за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 11.12.2018г. по возражениям представителя Стопниковой Е.В., и менее чем через шесть месяцев (05.03.2019г.) с настоящим иском, то суд обоснованно освободил Стопникову Е.В. от ответственности в связи с пропуском срока обращения с требованием к поручителю.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен ввиду неисполнения заемщиком условий кредитного договора о возврате кредитных средств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
