Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3027/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года гражданское дело по иску Алиева Алима Вели Оглы к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЖКХ города Курска по доверенности Самойловой И.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Алиева Алима Вели Оглы удовлетворить.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу Алиева Алима Вели Оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2098683 руб. 90 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8800 руб. 00 коп., расходы по диагностике в размере 1500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11792 руб. 16 коп., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 18551 руб. 39 коп., а всего ко взысканию 2151327 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать семь) руб. 45 коп.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ООО "Судебная экспертиза" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., которые подлежат зачислению на р/с <данные изъяты>, ООО "Судебная экспертиза", назначение платежа - автотовароведческая экспертиза по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев А.В.О. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г.Курска), ОАО "Предприятие по благоустройству г.Курска", в котором указал, что 10.07.2018 г. в районе <данные изъяты> его автомобиль А, попал в выбоину на дороге, в результате чего получил технические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание данного участка дороги. В связи с этим просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2135673 руб. 00 коп., расходы по эвакуации в размере 8800 руб. 00 коп., расходы по диагностике - 1500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 12000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - 18878 руб. 36 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Курска от 16.05.2019 г. производство по делу в части иска к ОАО "Предприятие по благоустройству г.Курска" прекращено.
Представитель Алиева А.В.О. по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с Комитета ЖКХ г.Курска ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2098683 руб. 90 коп., расходы по эвакуации в размере 8800 руб. 00 коп., расходы по диагностике - 1500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 12000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - 18878 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя - 52000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика Комитета ЖКХ г.Курска по доверенности Самойлова И.С. иск не признала.
Представитель третьего лица Администрации г.Курска по доверенности Новикова Л.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица МКУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета ЖКХ г.Курска по доверенности Самойлова И.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЖКХ Щетикову Е.Н., представителя администрации г. Курска Новикову Л.В., представителя МКУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" администрации г. Курска Глушкова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Алиева А.А.о. Ломакина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ N196-ФЗ от 10.12.1995 г "О безопасности дорожного движения" задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п.2 и 3 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Судом установлено, что 10.07.2018 г. Алиев С.А., управляя автомобилем А, двигаясь по ул. П в сторону ул.Р вблизи дома Б допустил въезд в дорожную выбоину (яму), в результате чего получил технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по Курской области, в том числе, фотоматериалом.
Факт принадлежности автомобиля А, Алиеву А.В.О. подтверждается копией договора купли-продажи от 16.06.2017 г., сообщениями представителя Устюжанинова Е.Ю. от 26.02.2019 г. и от 01.03.2019 г., подтвердившего факт продажи автомобиля в 2017 г., решением Ленинского районного суда г.Курска от 14.08.2018 г. по иску Алиева А.В.О. к Комитету ЖКХ города Курска о возмещении материального ущерба, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности транспортного средства истцу не установлен, опровергаются вышеприведенными материалами дела. При этом договор купли-продажи, представленный истцом, бывший собственник автомобиля Устюжанинов Е.Ю. не оспаривает, прав на спорное транспортное средство не предъявляет, также доказательств того, что спорный автомобиль находится в розыске по его заявлению, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы комитета ЖКХ о том, что суд решением о возмещении ущерба в пользу истца разрешилвопрос о правах владельца спорного транспортного средства Устюжанинова Е.Ю., не привлеченного судом к участию в деле, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены в защиту интересов иного лица, тогда как прав на представление интересов данного лица в суде ответчику не предоставлялось.
Заключение специалиста ООО "ЭксКом" N от 02.04.2019 г. судом не принято в качестве допустимого доказательства, так как оно проведено с нарушением действующего законодательства по материалам гражданского дела, представленного в экспертное учреждение для проведения автотехнической, а не почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст.17ФЗ от 8.11.2007 N257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 г. N332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск", утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19.12.2012 г. N4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
В соответствии с п.2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утв.решением Курского городского собрания N32-4-РС от 29.05.2008 г., на данный комитет возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
На основании Постановления Администрации г. Курска N 813 от 13.03.2013 г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения, то есть на основании ст.296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа "Курск", утв. постановлением Администрации г.Курска от 13.03.2013 г. N813, дорога по ул.Дружининской г.Курска является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.Курска.
Таким образом, вышеуказанный участок дороги, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении Комитета ЖКХ г.Курска.
Как следует из пп. "в" п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 г. N402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.07.2018 г., составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Игнатенко С.В., на вышеуказанном участке дороги выявлена яма на проезжей части шириной 1,3 м, длиной 1,4 м, глубиной 0,8 м.
Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является прямым нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
П.3.1.2. названного государственного стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15см, ширине 60 см. и глубине 5 см.
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Центрального округа г.Курска от 14.08.2018 г. по факту ненадлежащего состояния данного участка дороги Комитет ЖКХ г.Курска привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, исполнено ответчиком.
Доказательств тому, что транспортное средство истца получило повреждения, указанные в иске, при иных обстоятельствах, нежели заявленные, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.
Так, из показаний свидетелей инспекторов ДПС Игнатенко С.В. и Цыганова Д.В. следует, что когда они приехали на место ДТП, машина истца висела в выбоине. Машина была перекособоченная. Машина покинула место ДТП на эвакуаторе. На месте ДТП находились осколки от бампера, технические жидкости на асфальте.
Ранее автомобиль А, являлся участником иных ДТП, однако был восстановлен после них, о чем в деле имеются соответствующие акты и заказ-наряды.
Выводы суда о том, что на Комитет ЖКХ г.Курска, как структуру Администрации г.Курска, осуществляющую организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Курск", возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования "Город Курск" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств, являются правильными.
Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 24 ноября 2015 года N148-5-РС "О бюджете города Курска на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов" Комитет ЖКХ г.Курска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на создание условий для содержания объектов благоустройства, искусственных сооружений и автомобильных дорог в городе Курске.
Доказательств тому, что вред имуществу Алиева А.В.О. причинен не по вине ответчика, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по ул.П (в районе дома Б), Комитетом ЖКХ г.Курска не представлено.
Действительно, Комитетом ЖКХ г.Курска 19.01.2016 г. заключен муниципальный контракт с ОАО "Предприятие по благоустройству г.Курска" на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г.Курска.
П присутствует в техническом задании на июль 2018 г. Работы по ремонту дорожного покрытия этой улицы в июле 2018 г. выполнялись, о чем составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.07.2018 г. и от 16.07.2018 г.
Однако доказательств тому, что техническое задание на июль 2018 г. содержало в себе задание отремонтировать вышеуказанную яму, а не иные участи П, ответчиком не представлено, а само техническое задание какой-либо конкретизации на этот счет не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено нарушение Алиевым положения ст.10.1 ПДД являются несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения РФ ответчиком не представлено.
Тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывать отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо причинившее вред, в настоящем случае Комитет ЖКХ г. Курска.
Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла либо грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда, поскольку не обеспечил ремонт и содержание автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность движения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2098683 руб. 90 коп, поскольку судом установлено, что причиной причиненного истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение Комитетом ЖКХ г. Курска своих обязанностей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза" N от 10.06.2019 г., поскольку оно дано в условиях предупреждения об уголовной ответственности, соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.
Согласно данному заключению повреждения автомобиля А, указанные в справке о ДТП от 10.07.2018 г. и в акте осмотра N от 20.07.2018 г., составленном экспертом-техником Бороздиным Р.Ю., не противоречат обстоятельствам ДТП от 10.07.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, без учета износа составляет 2098683 руб. 90 коп., с учетом износа - 1512227 руб. 51 коп.
Все повреждения автомобиля А, перечисленные в акте осмотра N от 20.07.2018 г., составленном экспертом-техником Бороздиным Р.Ю., не противоречат обстоятельствам ДТП от 10.07.2018 г.
При непосредственном осмотре автомобиля 20.07.2018 г. экспертом-техником Бороздиным Р.Ю. в пунктах 12-13 повреждений отражены повреждения раздатки и автоматической коробки передач (АКПП) в виде течи масла, задиров корпуса, степень ремонтного воздействия не определялась. Представитель Комитета ЖКХ г.Курска, присутствовавшая при осмотре, каких-либо замечаний на счет отсутствия таких повреждений в акте не отразила. Степень ремонтного воздействия, а именно: замена, определена экспертом-техником на основании заказ-наряда и акта выполненных работ ООО "Автопремиум" от 20.07.2018 г.
Таким образом, доказательств, опровергающих объем повреждений и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта, определенные в заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза" N от 10.06.2019 г., со стороны ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость, рассчитанная в вышеуказанном заключении, является не достоверной, так как не соответствует нормам оценочного законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку иных доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда являются обоснованными, решение соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
