Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года №33-3027/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю.
Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2019 года гражданское дело по иску Бондарева Д. С. к индивидуальному предпринимателю Амбаряну К. М. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шапошникова С.П.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бондарева Д. С. к индивидуальному предпринимателю Амбаряну К. М. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура заключенный 07 апреля 2018 г. индивидуальным предпринимателем Амбаряном К. М. и
Бондаревым Д. С..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбаряна К. М. в пользу Бондарева Д. С. оплату по договору купли-продажи кухонного гарнитура, заключенному 07 апреля 2018 г. в размере 41 000 руб., неустойку в размере 41 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размер 43500 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб., а всего 145 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбаряна К. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 960 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарев Д.С. обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 7 апреля 2018 года между ним и ИП Амбаряном К.М., от имени которого выступил продавец Болдырев А.В., был заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура "Кухня Неаполь", по условиям которого он передал продавцу 41 000 руб. После оплаты представитель продавца заявил, что он не может исполнить условия поставки мебельного гарнитура - кухни "Неаполь", так как работник продавца, непосредственно выполняющий обязанности менеджера по продажам мебели и принявший от покупателя платежи, скрывается. В связи с чем он обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное, неоднократно дополняя и уточняя исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с Амбаряна К.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 41 000 руб., неустойку в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ добровольно исполнить требования потребителя (л.д.4 т.1, л.д.36 т.1, л.д.92 т.1, л.д.116-117 л.д.132-133 т.2).
Определением мирового судьи судебного участка N10 Черновского судебного района г.Читы от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болдырев А. В. (л.д.101-102).
Решением мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г.Читы от 10.09.2018 исковые требования Бондарева Д.С. были удовлетворены частично (л.д.157 т.1, 175-179 т.1).
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г.Читы от 17.09.2018 в резолютивной части указанного решения была исправлена описка (л.д.174 т.1).
Апелляционным определением Черновского районного суда г.Читы от 29.01.2019 решение мирового судьи от 10.09.2018 было отменено, гражданское дело возвращено мировому судье для разрешения вопроса о передаче для рассмотрения по подсудности (л.д.83-87 т.2).
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г.Читы от 26.02.2019 гражданское дело передано по подсудности в Черновский районный суд г.Чита (л.д.104-105 т.2).
Определением судьи Черновского районного суда г.Читы от 20.03.2019 гражданское дело принято к производству суда ( л.д.110-112 т.2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.146-149).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шапошников С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований дал неправомерную оценку доводам ИП Амбаряна К.М. о ничтожности договора купли-продажи кухонного гарнитура от 07.04.2018, неправильно применил материально-правовые нормы, устанавливающие основания недействительности сделок в силу их ничтожности, и процессуальные нормы, обязывающие суд принимать во внимание выводы по рассмотренному уголовному делу по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Суд не принял во внимание выводы, изложенные в приговоре Ингодинского районного суда г.Читы и апелляционном определении Забайкальского краевого суда о характере действий Болдырева А.В., их правомерную правовую квалификацию. Настаивает на ничтожности сделки, поскольку заключение договора произошло в результате мошеннических действий. Что касается применения п.1 ст.1068 ГК РФ то, ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых обязанностей, а также быть связаны с производственной или коммерческой необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. Утверждение работника потерпевшему, что он действует от имени и по поручению своего работодателя, сделанное им в корыстных и преступных целях, не может быть расценен судом в качестве доказательства того, что он действительно действует по заданию своего работодателя и под его контролем. Учитывая, что материалами дела доказан факт совершения Болдыревым А.В. преступления, следовательно, решение о возмещении Бондареву Д.С. вреда, причиненного ему этим преступлением за счет ИП Амбаряна К.М. является незаконным и необоснованным, поскольку ИП Амбарян К.М. не является виновным в совершении данного преступления, напротив, признан судом потерпевшим, следовательно, отсутствует его вина в причинении ущерба Бондареву Д.С. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа (л.д.172-175 т.2).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бондарев Д.С. и его представитель Малютин А.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.180 т.2).
Истец Бондарев Д.С., ответчик ИП Амбарян К.М. в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Болдырев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Попову Е.С., представителя истца Малютина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2018 года между ИП Амбаряном К.М. и Бондаревым Д.С. был заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку, по условиям которого продавец продал покупателю кухонный гарнитур "Неаполь" стоимостью 40 900 рублей. Согласно п.3.3 договора продавец предоставил покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товара до 7 мая 2018 года, согласно которой полная стоимость товара составила 41 000 рублей. Договор со стороны истца был подписан его сотрудником Болдыревым А.В., занимавшим должность продавца, поставлены печати ИП Амбарян К.М. (т.1 л.д.5-6).
Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 16 января 2019 года, отмененным в части взыскания судебных издержек апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Забакальского краевого суда от 10.04.2019, Болдырев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В указанной части приговор вступил в законную силу (т. 2, л.д. 44-59, 124-131).
Приговором установлено, что в период с 19 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года Болдырев А.В. осуществлял обязанности продавца-кассира при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине ИП Амбарян К.М., при этом Болдырев А.В. оформлял изготовление, доставку мебели по заказам клиентов, от которых получал денежные средства. 07 марта 2018 года Болдырев А.В., находясь на рабочем месте составил договор купли-продажи с Бондаревым Д.С. на производство мебели - кухни "Неаполь", при этом намерения сообщать о договоре ИП Амбарян К.М., передавать договор для изготовления мебели Болдырев А.В. не имел. От Бондарева Д.С. Болдырев А.В. получил денежную сумму в размере 41 000 рублей.
07 мая 2018 года Бондарев Д.С. обратился к ИП Амбарян К.М. с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд расторг заключенный между сторонами договор, и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования Бондарева Д.С., суд исходил из того, что Болдырев А.В. работал продавцом-кассиром у ИП Амбарян К.М., в силу должностных обязанностей имел полномочия на заключение с истцом от имени ответчика договора купли-продажи мебели и получение денежных средств по договору. Дальнейшие неправомерные действия Болдырева А.В. по присвоению денежных средств и неисполнению договора нельзя поставить в вину покупателю Бондареву Д.С., который при заключении сделки действовал добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Отсюда следует, что одним из условий ответственности работодателя (в понимании приведенной статьи) является причинение вреда работником в связи с исполнением трудовых обязанностей.
К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что Болдырев А.В. без заключения письменного трудового договора с ИП Амбаряном К.М. осуществлял обязанность продавца-кассира при продаже корпусной и мягкой мебели в его магазине "KaRo Мебель", при этом, в обязанности Болдырева А.В. входило: продажа мебели в указанном магазине, прием индивидуальных заказов на мебель, заказов на мебель по каталогам, имеющимся в магазине, прием денежных средств от покупателей посредством банковской карты, терминалу и наличными (т. 2, л.д. 51).
Также по делу установлено, что денежные средства в размере 41 000руб., которые Бондарев Д.С., обратившись с настоящим иском в суд, просит взыскать с ИП Амбаряна К.М., были переданы истцом продавцу ответчика Болдыреву А.В. во исполнение условий заключенного договора купли-продажи кухонного гарнитура "Неаполь", который был оформлен Болдыревым А.В. от имени ИП Амбаряна К.М. непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей.
При таком положении суждения апеллянта о ничтожности договора купли-продажи кухонного гарнитура от 07.04.2018 и отсутствии оснований для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на выводы, приведенные в приговоре Ингодинского районного суда г.Читы, постановленного в отношении Болдырева А.В., и апелляционном определении Забайкальского краевого суда, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку изложенная в названных судебных актах юридическая оценка действий Болдырева А.В. связана с квалификацией действий осужденного в рамках предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и, вопреки доводам апеллянта, не освобождает Амбаряна К.М. от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Являясь императивной, названная норма возлагает на работодателя обязанность возместить потерпевшей стороне любой вред, причиненный его работником при исполнении последним трудовых обязанностей. При этом, в целях защиты прав работодателя законодатель предоставил лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены соответствующие нормы права, выводы суда о нарушении прав Бондарева Д.С. как потребителя являются верными, соответственно, взыскание с ИП Амбаряна К.М. в пользу истца предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является обоснованным.
В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, при этом не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г.Читы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шапошникова С.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка