Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3027/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Кравцовой Евгении Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2018 года
по делу по иску Кравцовой Евгении Викторовны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителей истца Асташковой И.В., Севергиной Я.В., возражения ответчика Понамарева А.А., судебная коллегия
установила:
Кравцова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором, увеличив исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 297 268, 29 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.03.2011 она приобрела право собственности на нежилое здание по адресу: /__/. На основании постановления администрации г. Томска от 25.06.2013 N 1208-3 ей в аренду сроком на семь лет для эксплуатации указанного здания предоставлен земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, площадь земельного участка, облагаемая арендной, платой установлена в размере /__/ кв.м. Между нею и ответчиком был заключен договор N 01 02 24:13 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительное соглашение N 4 от 22.05.2014 к данному договору. По акту приема-передачи от 22.05.2014 во временное возмездное владение и пользование ей был передан неделимый земельный участок; местоположение участка: /__/, кадастровый номер /__/, общая площадь /__/ кв.м, площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, равна /__/ кв.м. На дату регистрации ею права собственности на указанное здание и возникновения у нее обязанности по оплате за пользование земельным участком на земельном участке также находились строения, принадлежащие Д., Кравцовой Е.В., В., К., О., Т. Поскольку наряду с нею земельным участком пользуются и иные лица, ссылаясь на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что должна была вносить арендную плату пропорционально (соразмерно) площади принадлежащего ей объекта недвижимости.
25.02.2016 Кравцова Е.В. обратилась в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с требованием платы. Ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение N 4/1, с указанным соглашением истец не согласилась.
21.11.2016 между Кравцовой Е.В. и ООО "Моторные масла и смазки" заключен договор купли-продажи здания по адресу: /__/. Переход права собственности на здание зарегистрирован и 08.12.2016 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Кравцовой Е.В., после 08.12.2016 арендная плата за земельный участок истцу не начислялась. Принимая во внимание изменение площади земельного участка облагаемой арендной платой, считала, что у нее отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме.
Истец обращалась с заявлением к Ответчику о внесении изменений в договор аренды (письмо от 19.04.2017), однако ответчик отказался внести изменения в договор на том основании, что договор с Кравцовой Е.В. был прекращен 07.12.2016 в связи с продажей недвижимости, расположенной на земельном участке, ООО "Моторные масла и смазки". По этому же основанию решением Советского районного суда г. Томска от 25.09.2017 истцу было отказано в удовлетворении требований к Департаменту недвижимости о понуждении внести изменения в договор аренды.
Ответчик исковые требования Кравцовой Е.В. не признал, в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила.
В судебном заседании представитель истца Асташкова И. В., представители ответчика Груздев О. С., Понамарев А. А. настаивали на своих доводах.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, 421, 422, абз.1 ст. 606, п.1 ст. 607, ст. 609, п. 1 ст. 610, ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39.20, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации иск Кравцовой Е.В. к МО "Город Томск" в лице Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения. С Кравцовой Е.В. постановлено взыскать госпошлину в сумме 12 386,00 руб.
В апелляционной жалобе Кравцова Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что исходя из требований земельного законодательства размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке. Площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, подлежит перерасчету в случае изменения долей в праве собственности на здания, либо изменения площади здания, либо в результате строительства нового здания, реконструкции здания, принадлежащих соарендаторам на праве собственности.
В обоснование доводов указывает, что уплаченная истцом арендная плата не свидетельствует о законности получения денежных средств ответчиком, так истец была вынуждена ее заплатить для заключения договора купли-продажи с ООО "Моторные масла и смазки".
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца Кравцовой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, неосновательное обогащение может возникнуть, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Необходимым условием при этом является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Обращаясь с настоящим иском, Кравцова Е.В. полагала, что с нее неправомерно взыскивалась арендная плата за пользование земельным участком из расчета площади, облагаемой платой, - /__/ кв.м, поскольку приходящаяся на ее долю площадь земельного участка значительно меньше.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, взысканные в пользу Департамента по решениям Ленинского районного суда г. Томска от 29.12.2014, 08.06.2017, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку имеются законные основания для приобретения имущества (арендной платы) - договор аренды и вступившие в законную силу указанные судебные акты, которыми подтверждена законность взимания арендной платы в соответствии с договором аренды.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Томска от 25.06.2013 N1208-з Кравцовой Е.В. сроком на семь лет для эксплуатации производственного здания предоставлен земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общая площадь /__/ кв.м, площадь земельного участка, облагаемого арендной платой, равна /__/ кв.м.
На основании данного постановления между Кравцовой Е.В. и муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска заключен договор N9 010224:13 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; 22.05.2014 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 4. В п.5 дополнительного соглашения облагаемая арендной платой площадь земельного участка определена в размере /__/ кв.м. Срок договора аренды согласно п. 3 дополнительного соглашения определен с 25.06.2013 по 24.06.2020. Договором аренды земельного участка установлено, что арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных п. 4 основного договора аренды и дополнительным соглашением с 16.03.2011. Площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, установлена /__/ кв.м.
Заключив договор аренды земельного участка N 010224:13, являющийся договором с множественностью лиц на стороне арендатора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, необходимым для данного договора, включая условие о площади земельного участка, облагаемого арендной платой.
В период действия договора изменений в него не вносилось, недействительным или незаключенным он не признавался.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении в части сумм, которые уплачены Кравцовой Е.В. в качестве арендной платы по договору аренды.
В апелляционной жалобе апеллянт не подвергает сомнению выводы суда относительно возникших между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора аренды.
Таким образом, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора аренды.
Кроме того, в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.07.2017 с Кравцовой Е.В. в пользу МО "Город Томск" взыскана арендная плата за период с 01.07.2015 по 07.12.2016 исходя из облагаемой арендной платой площади земельного участка /__/ кв.м.
Решением Советского районного суда г.Томска от 25.09.2017 Кравцовой Е.В. отказано в удовлетворении иска к МО "Город Томск" об изменении площади земельного участка, облагаемой арендной платой, до /__/ кв.м.
Таким образом, указанными решениями судов установлена правомерность начисления арендной платы исходя из облагаемой арендной платой площади земельного участка /__/ кв.м.
При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться истцом.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евгении Викторовны Кравцовой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
